Fact-Check Files : L’industrie secrète et lucrative de la vérification des faits à l’origine d’une tentative de censure du débat sur The Voice (émission politique australienne), financée par des fonds étrangers

Deux des universités les plus puissantes d’Australie et un géant de la technologie pesant plusieurs milliards de dollars mènent des campagnes visant à réduire au silence la couverture médiatique de The Voice pour influencer le référendum, écrit Jack Houghton

Deux des universités les plus puissantes d’Australie et un géant de la technologie pesant plusieurs milliards de dollars mènent des campagnes visant à réduire au silence la couverture médiatique de The Voice (NDLR : Pas l’émission de téléréalité) afin d’influencer le référendum.

Une enquête de Sky News Australia ℹ️ a mis au jour une tentative inquiétante, financée par des fonds étrangers, de bloquer le débat politique et la couverture médiatique autour de The Voice, qui révèle que le système mondial de vérification des faits utilisé par le géant de la technologie Meta ne respecte pas ses propres règles d’impartialité et de transparence.

Dans un cas, l’Institut royal de technologie de Melbourne a été autorisé par Meta, la société mère de Facebook, à bloquer et à “déplatformer” (supprimer des réseaux sociaux) le journalisme australien, alors que la plateforme savait qu’il s’agissait d’une violation des règles établies par Mark Zuckerberg ℹ️, le fondateur de Meta ℹ️, pour se distancer de ses responsabilités en matière de vérification des faits.

Meta maintient que son opération de vérification des faits est indépendante, mais Sky News peut révéler que le géant de la technologie a signé un contrat commercial secret directement avec RMIT (Institut royal de technologie de Melbourne ℹ️), qui permet à l’unité de vérification des faits d’être payée jusqu’à 740 000 dollars par an par une filiale irlandaise de Meta.

Zuckerberg a promis que Meta ne cherchait pas à être l’arbitre de la vérité sur Internet et a insisté sur le fait que sa plateforme était contrôlée par une entité opaque connue sous le nom d’International Fact Checking Network 🔗 (réseau international de vérification des faits – IFCN).

Cependant, alors que le RMIT était certifié par l’IFCN au moment de la signature du contrat, Sky News peut révéler que la certification a expiré en décembre, laissant l’opération libre de censurer le journalisme australien sans aucun contrôle.

Il s’agit de l’une des 55 opérations de vérification des faits dans le monde qui restent signataires de l’IFCN malgré l’expiration de leur accréditation.

Le contrat commercial entre l’université de Melbourne et Meta contient des clauses strictes qui permettent à Meta de résilier l’accord si RMIT perd sa certification, mais le géant de la technologie ne l’a pas fait bien qu’il soit conscient que l’éminent vérificateur de faits déplore le journalisme alors que son accréditation a expiré.

L’université a utilisé les pouvoirs que lui a conférés Facebook afin d’étrangler la page Facebook de Sky News Australia avec de fausses vérifications de faits à plusieurs reprises cette année, violant ainsi le code de principes de l’IFCN approuvé par Meta et empêchant des millions d’Australiens de lire ou de regarder le journalisme de Sky News Australia.

Les vérificateurs de faits employés par RMIT ont été à l’origine de nombreuses infractions au code, notamment une vérificatrice de faits qui a utilisé son compte de médias sociaux pour qualifier le chef de l’opposition Peter Dutton ℹ️ de raciste alarmiste en raison de ses opinions sur The Voice.

Ce même vérificateur de faits a publié de nombreuses vérifications de faits de Voice qui ont été payées par Meta et ont entraîné la censure du journalisme australien sur la plateforme.

Un audit des vérifications de faits de RMIT Voice a montré que les 17 vérifications de Voice entre le 3 mai et le 23 juin de cette année visaient toutes des opinions ou des points de vue anti-Voice.

Les révélations contenues dans cette enquête soulèvent des questions sur l’opération mondiale de vérification des faits de Meta, qui semble avoir été détournée par des activistes.

L’équipe de communication de Meta a tenté de minimiser le problème et a continué à confier à l’IFCN la responsabilité des processus de certification de la vérification des faits.

L’IFCN affirme qu’il “ne dicte pas aux vérificateurs de faits la manière dont ils respectent les principes” et a comparé les questions de Sky News Australia à un fan de sport se plaignant de la décision d’un arbitre lors d’un “match de football”.

Dans un autre cas de campagne de censure menée par des universitaires, une universitaire de l’université d’Adélaïde s’est associée à un groupe d’activistes pour publier des statistiques inexactes sur la couverture médiatique afin de prétendre à tort que le journalisme est en train de tuer The Voice.

Cette enquête révélera comment les recherches sur les médias menées par Victoria Fielding, universitaire de l’université d’Adélaïde, sont financées par le groupe Australians for a Murdoch for a Royal Commission 🔗 (Australiens pour un Murdoch pour une commission royale).

L’université et le groupe d’activistes travaillent ensemble pour créer un argument selon lequel le journalisme, et la soi-disant désinformation, sont à blâmer si The Voice échoue.

Comme le suggère le nom du partenaire financier de l’université, la recherche est conçue pour étayer les arguments en faveur de la comparution des journalistes devant une commission royale pour le délit d’information.

Ces deux opérations de vérification des faits sont dirigées par des universitaires qui travaillent dans des institutions financées par le contribuable et qui réclament chacune des centaines de millions de dollars de paiements et de subventions du contribuable chaque année.

Ces deux opérations visent à influencer le vote des Australiens lors du prochain référendum constitutionnel.

L’opération de vérification des faits du RMIT – Qui sont les arbitres de la vérité sur Internet ?

L’ancien journaliste d’ABC Russell Skelton dirige aujourd’hui le RMIT Fact Lab 🔗, qui a conclu un contrat commercial avec Meta pour contrôler le contenu de sa principale plateforme, Facebook.

M. Skelton est ouvertement partisan sur les médias sociaux et a publié des dizaines de tweets critiquant les points de vue conservateurs et les journalistes qu’il a été chargé de vérifier les faits.

M. Skelton est un vétéran d’ABC, marié à une présentatrice très en vue, Virginia Trioli, et il a déjà été responsable de l’opération de vérification des faits de la chaîne nationale.

Son style effronté de politique partisane n’est pas nouveau.

Lorsqu’il travaillait à ABC, il s’est souvent attiré les foudres des sénateurs qui se plaignaient de sa partialité. En 2013, le Sydney Morning Herald ℹ️ a écrit ceci à propos des références de Skelton en matière de vérification des faits.

“Lorsque Mark Scott (ancien directeur général de l’ABC ℹ️) a quitté l’audition de la commission sénatoriale sur l’ABC mercredi, il sentait mauvais. Une odeur désagréable s’était attachée au témoignage et à la crédibilité du directeur général de l’ABC. La source de cette odeur peut être résumée en deux mots : Russell Skelton”, indique l’article du SMH.

“Le fait que Skelton ait eu plusieurs accrochages éthiques, qu’il soit un partisan politique acharné et qu’il ait laissé une trace peu édifiante de diffamations puériles n’aurait pas d’importance pour le grand public si Skelton ne venait pas d’être nommé vérificateur en chef des faits de l’ABC”.

Malgré l’histoire controversée et très publique de Skelton, le RMIT l’a placé à la tête de sa puissante opération de vérification des faits.

Plus récemment, M. Skelton a fait campagne directement pour The Voice et a republié les slogans politiques du parti travailliste qui avaient été tweetés par la ministre des affaires indigènes, Linda Burney.

Ces actions à elles seules placent le RMIT Fact Lab en infraction avec les règles de vérification des faits, en particulier la section 2.5 du code de principes de l’IFCN.

“Hormis les questions d’exactitude et de transparence, le personnel du candidat ne s’implique pas dans le plaidoyer ou ne publie pas ses opinions sur les questions politiques que l’organisation pourrait vérifier d’une manière qui pourrait conduire un membre raisonnable du public à considérer le travail de l’organisation comme biaisé”, stipule le code de principes.

Sous la direction de M. Skelton, l’organisation en général pourrait avoir enfreint l’article 2.4 du même code.

“Le candidat n’est pas, en tant qu’organisation, affilié à un parti, à un politicien ou à un candidat politique, ni ne déclare ou ne montre son soutien à un parti, à un politicien ou à un candidat politique, ni ne défend ou ne rejette des positions politiques sur quelque question que ce soit, à l’exception de la transparence et de l’exactitude dans le débat public”, stipule la politique.

L’organisation de M. Skelton prétend être certifiée et inclut cette affirmation dans ses vérifications de faits.

“Non, RMIT FactLab n’est pas prêt à truquer le référendum sur The Voice”, a écrit Renee Davidson, vérificatrice de faits à RMIT.

“Le RMIT FactLab est une organisation indépendante de vérification des faits. Il est accrédité par l’International Fact Checking Network et ne reçoit aucun financement ni aucune orientation éditoriale de la part de partis politiques, de groupes de défense ou de groupes de pression.

Le RMIT Fact Lab avait une certification expirée au moment de la publication de cette vérification des faits.

L’auteur, Renee Davidson, est une vérificatrice de faits pro-The Voice qui a déjà plaidé en faveur d’un changement constitutionnel sur les médias sociaux et qui a bloqué à plusieurs reprises la page de Sky News Australia avec des vérifications de faits sur The Voice.

En avril, Mme Davidson a qualifié Peter Dutton de raciste alarmiste.

“Il y a une grande différence entre écouter les critiques des indigènes sur The Voice et l’opposition de Peter Dutton. Dans un cas, il s’agit d’une critique saine de la part des personnes concernées qui remet en question nos structures coloniales, dans l’autre cas, il s’agit d’une campagne de peur par le biais du racisme”, a retweeté Mme Davidson sur les réseaux sociaux.

Le directeur exécutif des politiques du RMIT, Tom Bentley, est cité dans la vérification des faits comme affirmant que le RMIT Fac Lab est “indépendant”.

Le document indique même que le RMIT collabore activement avec la Commission électorale australienne pour “lutter contre les fausses informations”.

“Dans le cadre d’un accord informel non commercial, la Commission électorale australienne (AEC) travaille avec des unités de vérification des faits telles que RMIT FactLab 🔗, RMIT ABC Fact Check 🔗 et AAP FactCheck 🔗 pour lutter contre les fausses informations relatives au processus électoral du référendum sur The Voice des indigènes au Parlement”, a écrit Mme Davidson.

Evan Ekin-Smyth 🔗, directeur de l’engagement médiatique et numérique de l’AEC, a réfuté les affirmations de la vérification des faits du RMIT selon lesquelles l’AEC (Australian Electoral Commission – Commission électorale australienne ℹ️) aurait conclu un quelconque accord.

“Il ne s’agit pas d’un partenariat, nous les traitons comme n’importe quelle enquête médiatique qui nous est adressée”, a-t-il déclaré à Sky News Australia.

M. Ekin-Smyth a insisté sur le fait que l’AEC n’avait jamais agi sur la base des informations que le RMIT avait envoyées à ses équipes et a souligné que son opération était totalement indépendante du Fact Lab du RMIT.

Il a également déclaré que si l’AEC rencontrait le personnel du RMIT, c’était uniquement pour indiquer aux vérificateurs de faits du RMIT où envoyer les demandes des médias.

“Nous avons été explicites dans ces réunions et dans notre communication sur le fait qu’il n’y a pas de ‘partenariat’ – formel ou autre”, a déclaré M. Ekin Smyth.

“Les contacts qui ont été fournis sont simplement nos contacts avec les médias.

Le RMIT Fact Lab a déclaré qu’il “échangeait régulièrement des informations pertinentes avec l’AEC”.

Comment le RMIT utilise les systèmes internes de Facebook pour déréférencer le journalisme avec lequel il n’est pas d’accord

L’une des vérifications publiées par l’équipe de M. Skelton concernait le document Uluru Statement from the Heart (Déclaration du cœur) et la question de savoir s’il comptait 26 pages.

Sky News Australia a publié le document qui a été rendu public dans le cadre d’une demande de liberté d’information. Il a été numéroté séquentiellement dans la continuité contextuelle des mots de la page 1, et il est donc tout à fait exact de le qualifier de document unique publié par l’Agence nationale des indigènes australiens en vertu des lois sur la liberté d’information.

Le fact check de Skelton cite un auteur du document, le professeur Megan Davis, comme preuve que le document de la déclaration d’Uluru ne fait qu’une page, mais il omet d’inclure au moins quatre citations de la même personne avant que la question ne devienne politique et avant qu’elle ne revienne sur ses déclarations antérieures.

Mme Davis a également déclaré ceci :

• Dans son discours de 2018 à Parkes : “La Déclaration du cœur d’Uluru n’est pas seulement la première déclaration d’une page ; il s’agit en fait d’un document très long d’environ 18 à 20 pages, et une partie très puissante de ce document reflète ce qui s’est passé dans les dialogues.”
• Dans un article paru en 2022 dans The Australian : “La déclaration d’Uluru… est parfois considérée à tort comme un simple document d’une page… en réalité (elle) est plus proche de 18 pages et comprend… un long récit intitulé “Notre histoire””.
• Lors d’un séminaire en ligne organisé pour l’Australian Institute en août 2022 : “La déclaration d’Uluru fait en réalité 18 pages. Les gens ne lisent que la première”
• Lors de la récente cérémonie de remise du prix de la paix à Sydney : “Il est très important que les Australiens lisent la déclaration, qui est d’ailleurs beaucoup plus volumineuse, puisqu’elle fait 18 pages.

Le Premier ministre Anthony Albanese ℹ️ maintient que le fait d’appeler le document une version étendue de la déclaration d’Uluru est une “théorie du complot”, mais la Coalition n’est pas d’accord. Sky News a rapporté les deux versions de ce débat, le parti travailliste et Chris Kenny étant d’accord.

Lisez le document complet ici.

---

Il s’agissait en soi d’un débat politique, mais RMIT a été payé pour le censurer et empêcher les Australiens de visionner le document en restreignant la page Facebook de Sky News Australia.

Meta a permis à RMIT d’apposer une étiquette “fausse information” sur la vidéo, ce qui oblige les utilisateurs à lire une clause de non-responsabilité avant de choisir de regarder la vidéo, et Meta a également limité la portée de l’ensemble de la page de Sky News Australia pendant des semaines, en guise de réponse punitive.

“Des vérificateurs de faits indépendants affirment que cette information n’est pas fondée”, indique Meta dans la clause de non-responsabilité.

Il renvoie ensuite au RMIT Fact Lab, qui déclare que la vidéo est “fausse”.

Même Paul Barry, animateur de l’émission Media Watch de la chaîne ABC, a contesté l’étiquette de “faux” apposée par Meta à la vidéo, suggérant que les faits étaient contestés.

Étant donné que les propos de Credlin peuvent avoir un sens, nous pensons qu’une étiquette “contesté” serait plus appropriée”, a déclaré M. Barry.

Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.

Une autre vérification des faits a porté sur une interview télévisée en direct sur Sky News avec l’ancienne députée libérale Nicolle Flint, qui a donné son avis sur ce qui pourrait se passer si l’Australie mettait en œuvre une déclaration controversée des Nations unies sur les droits des peuples indigènes.

Mme Flint a prédit que si l’Australie l’adoptait légalement et l’intégrait dans son cadre législatif, les indigènes australiens pourraient disposer de leur propre système politique indépendant.

Les vérificateurs de faits du RMIT n’étaient pas d’accord et ont qualifié son opinion de fausse. Et ce, bien que la situation hypothétique ne se soit pas produite et qu’aucun soi-disant expert ne puisse exclure le scénario présenté par Mme Flint sur ce que pourrait dire la législation future ou le libellé de la déclaration d’adoption.

La vérification des faits enfreint clairement plusieurs des promesses faites sur le site web du RMIT :

• Nous n’évaluons pas les opinions (parce qu’on ne peut pas vérifier ce que quelqu’un croit).
• Nous ne vérifions pas les informations ou les déclarations des journalistes (c’est le travail du programme Mediawatch de l’ABC 🔗).
• Nous ne vérifions pas les faits concernant les déclarations qui spéculent sur des événements futurs (parce que personne ne peut vérifier les faits concernant l’avenir !)

Les commentaires de M. Flint étaient à la fois une opinion et une spéculation sur un événement futur potentiel.

La personne chargée de vérifier les faits dans cette situation était Renée Davidson.

Même si Mme Davidson avait formé l’opinion que les opinions de M. Dutton sur The Voice faisaient de lui un raciste alarmiste, elle n’a pas été empêchée de vérifier les faits auprès d’un membre du parti de M. Dutton, qui s’oppose formellement au référendum à venir.

Au lieu de cela, elle a utilisé les pouvoirs accordés au RMIT Fact Lab pour censurer une opinion sur un débat politique avec lequel elle n’était pas d’accord.

Cela signifie que presque aucun utilisateur australien de Facebook n’a pu voir le débat et se faire sa propre opinion.

Est-il juste que les organisations de médias voient leur portée altérée sur les plateformes de médias sociaux pour le crime de citer des politiciens ?

Mme Davidson est responsable de plusieurs vérifications de faits sur la Voix, qui visent presque toujours la campagne du non ou les commentaires de ceux qui sont contre The Voice.

Dans certains cas, elle cite des utilisateurs anonymes de Facebook comme preuve de l’existence d’une vague de désinformation autour d’un point de discussion de la campagne du non.

Dans le cas présent, elle a sélectionné des conversations tenues par des Australiens ordinaires et a utilisé le système de Facebook pour censurer une opinion avec laquelle elle n’était pas d’accord.

Lorsque l’Australie occidentale a abrogé des lois sur le patrimoine culturel aborigène de portée excessive en raison de la réaction du public, Mme Davidson a déclaré que c’était de la désinformation que d’établir un lien entre ces lois et ce qui pourrait se passer dans le cadre de The Voice.

“Bien que les lois abrogées n’aient aucun lien avec The Voice, les partisans de la campagne du non ont associé les deux questions pour pousser le non à voter avant le prochain référendum”, a affirmé Mme Davidson.

Sa preuve ?

“‘WA (?) supprime ses lois stupides ‘semblables à The Voice’ car elles étaient inapplicables’, a écrit un utilisateur de Facebook dans un message.”

Mme Davidson a jugé qu’un utilisateur de Facebook était victime de désinformation.

La liberté d’expression a été érodée dans ce cas par un organisme financé par l’étranger qui a ciblé l’opinion politique d’un Australien lambda.

Les légers faux pas verbaux des militants du “oui” ne font pas l’objet d’un examen aussi minutieux de la part du RMIT, ce qui constitue une violation du code de principes de l’IFCN, qui stipule que les vérifications des faits doivent cibler de manière égale les deux parties des débats politiques.

Par exemple, le RMIT n’a jamais vérifié les faits concernant l’affirmation erronée du Premier ministre Anthony Albanese ou de la ministre des affaires indigènes Linda Burney ℹ️ selon laquelle une voix imposée par la loi pourrait être supprimée d’un “trait de plume”.

Il s’agit d’un slogan habituel qui est faux et qui ignore la réalité de notre système politique complexe qui nécessite une majorité à la fois à la chambre basse et à la chambre haute pour modifier la législation.

Cette sémantique peut facilement s’appliquer à la quasi-totalité des conversations ordinaires, mais elle n’est pas appliquée de manière uniforme dans l’ensemble du spectre politique.

Sky News a analysé toutes les vérifications de faits publiées par le RMIT entre le 3 mai et le 23 juin de cette année et a constaté que 17 des 20 vérifications concernaient The Voice. Les trois autres n’avaient aucun lien avec The Voice.

Les 17 vérifications de faits critiquaient les militants ou les commentaires du Non, alors que rien n’avait été publié au cours de cette période pour vérifier la campagne du Oui.

Qu’ont dit les vérificateurs de faits de RMIT lorsqu’ils ont été interrogés sur les violations du code ?

Sky News a soumis deux questions au RMIT : la violation du code de principes de l’IFCN et le fait que le RMIT Fact Lab se soit faussement présenté comme un vérificateur de faits entièrement certifié.

Cette question ayant suscité un immense intérêt de la part du public, nous avons publié une longue correspondance avec le RMIT dans un souci de transparence. Lisez-la ICI.

En ce qui concerne la première question, le RMIT Fact Lab a affirmé qu’il n’avait aucune obligation de veiller à ce que son personnel semble impartial lorsqu’il effectue des vérifications de faits et a défendu la conduite de M. Skelton sur les médias sociaux comme étant son droit en vertu de sa “politique de liberté intellectuelle”.

“L’université RMIT dispose également d’une politique de liberté intellectuelle, qui reflète la position ferme de l’université et la protection des libertés liées à la liberté académique et à la liberté d’expression”, a déclaré une porte-parole de RMIT.

“Nous ne considérons pas qu’en retweetant un compte parodique sur Twitter via son compte Twitter personnel, Russell ait enfreint la loi, le code de conduite du personnel du RMIT ou ses directives en matière de médias sociaux, ou encore les principes de l’IFCN.

En ce qui concerne le fait d’opérer avec une certification expirée, les avocats du RMIT ont défendu sa décision d’induire les Australiens en erreur en leur faisant croire que l’opération de vérification des faits était entièrement certifiée.

Le RMIT a accusé l’International Fact Checking Network d’avoir tardé à examiner sa demande de certification en raison d’un manque de ressources. La certification du RMIT Fact Lab a expiré en décembre 2022, mais il a toujours accès aux systèmes de Facebook.

“Comme vous le savez peut-être, l’IFCN est un organisme relativement petit. Je suis informé que leur équipe comprend environ cinq personnes (c’est-à-dire très petite) et qu’au moment des renouvellements, il y a eu des problèmes informatiques qui ont affecté les délais d’examen”, a écrit le RMIT.

Il s’agit de l’organisme auquel Facebook a promis que les gouvernements du monde entier superviseraient l’appareil mondial de vérification des faits, mais selon RMIT, Facebook est heureux d’accorder à des organisations le pouvoir de contrôler le contenu sans être certifié et en violant manifestement les règles d’impartialité.

Puis les excuses ont pris une tournure plus étrange.

“De plus, au début de l’année, la femme du directeur intérimaire a été traumatisée par une attaque aléatoire”, a écrit le RMIT.

“Je suppose donc que l’examen des demandes de renouvellement n’est pas nécessairement leur priorité absolue à l’heure actuelle.

Si le RMIT a raison et que la blessure traumatique de l’épouse d’un membre du personnel signifie que le corps ne peut pas remplir ses fonctions, les organisations de vérification des faits du monde entier déplatent ℹ️ désormais des contenus sur Facebook sans la moindre surveillance.

La directrice de l’International Fact Checking Network, Angie Holan, a insisté sur le fait qu’un vérificateur de faits dont la certification a expiré ne peut être qualifié de “non certifié”, car cette étiquette n’existe pas dans les couloirs de son organisation.

“Pour mémoire, le RMIT Fact Lab est signataire du Code de principes de l’IFCN et est en cours de renouvellement annuel”, écrit-elle.

Il n’est en aucun cas “non certifié” et l’IFCN n’utilise pas ce terme pour désigner un statut de signataire.

L’expression “non certifié” n’est peut-être pas utilisée en interne par l’IFCN, mais cette réponse soulève des questions quant au nombre de vérificateurs de faits qui, dans le monde, travaillent avec des références périmées.

Mme Holan a refusé de répondre à plusieurs questions spécifiques et s’en est pris aux Australiens préoccupés par la censure politique, comparant les plaintes à la frustration suscitée par un match de football.

“Les vérificateurs de faits sont très surveillés et ont tendance à être critiqués de la même manière que les arbitres qui dirigent un match de football.

“Il est fréquent que ceux qui n’apprécient pas les conclusions des vérificateurs de faits prétendent que ces derniers ont fait preuve de partialité ou qu’ils ont choisi les mauvais éléments à vérifier.

“L’IFCN ne se prononce pas sur des allégations concernant des vérifications spécifiques, mais s’intéresse plutôt à la solidité de la méthodologie et des pratiques globales.

Bien que la certification du RMIT Fact Lab ait expiré depuis plus de 8 mois, Mme Holan a déclaré que les processus de son organisation ne posaient aucun problème.

“Il y a une procédure à suivre pour les renouvellements, comme indiqué sur notre site web, mais il n’y a pas de calendrier fixe”, a-t-elle déclaré, tout en affirmant que les renouvellements étaient annuels.

“Les renouvellements prennent le temps qu’il faut pour que le processus soit achevé.

Cette information est en contradiction avec le message public de l’IFCN sur son site web, qui promet que le processus de renouvellement est achevé dans les trois mois, et qu’il incombe aux personnes chargées de vérifier les faits de commencer leur processus de renouvellement au plus tôt.

“Les signataires vérifiés reçoivent un mois avant leur date d’expiration un avis les invitant à entamer leur processus de renouvellement et l’IFCN leur offre une période de trois mois pour mener à bien leur processus de renouvellement”, affirme le site web de l’IFCN.

Mais même si le laboratoire RMIT Fact était certifié, Mme Holan affirme qu’il ne sera pas obligé de suivre le Code de principes.

“L’IFCN ne dicte pas aux vérificateurs de faits la manière dont ils doivent se conformer aux principes”, a-t-elle déclaré.

“Nous comparons plutôt leurs pratiques à nos principes et évaluons si elles correspondent. La vérification des faits effectuée par le RMIT a montré qu’elle répondait à nos normes”.

En d’autres termes, le code de principes dont l’IFCN fait grand cas sur la première page de son site web pour paraître crédible n’est pas appliqué.

Ce message ne semble pas avoir été envoyé à l’équipe de relations publiques de Meta, qui insiste sur le fait que l’IFCN supervise la certification de la vérification des faits, ce qui inclut l’adhésion au code de principes.

Meta n’a pas assumé la responsabilité de la campagne ciblée qu’il finançait autour du référendum sur The Voice et a insisté sur le fait que l’opération de vérification des faits était “indépendante”.

“Meta ne croit pas que des entreprises comme la nôtre doivent décider de ce qui est vrai ou faux, c’est pourquoi nous nous associons à des vérificateurs de faits indépendants afin d’identifier et d’examiner les fausses informations potentielles”, a déclaré une porte-parole.

“Si quelqu’un n’est pas d’accord avec la classification appliquée à son contenu, il peut demander une révision auprès de l’organisme de vérification des faits.

Sky News n’était pas d’accord avec la conduite du RMIT Fact Lab, mais n’a pas reçu de réponse de l’IFCN après avoir déposé une plainte formelle le 5 juillet, jusqu’à ce qu’il lui soit expliqué que ce problème ferait l’objet d’un rapport public.

“L’IFCN a reçu la plainte de Sky News le 5 juillet et elle est en cours d’examen”, a écrit Mme Holan le 21 août, plus d’un mois après que son organisation a été informée du problème.

Pendant ce temps, le RMIT Fact Lab a continué à publier du contenu.

---

L’équipe de relations publiques de Meta a également tenté d’utiliser une réunion d’information pour faire croire que le RMIT Fact Lab aurait pu être recertifié. Il s’agirait simplement d’une mise à jour du site web, a-t-on affirmé.

“J’ai noté que l’IFCN a déclaré sur son site web que certains des signataires sont en train de passer ou ont peut-être signé leur accréditation, mais le site web ne le reflète pas”, a déclaré M. Meta.

“Vous devrez vérifier auprès de l’International Fact-Checking Network le statut actuel d’une organisation spécifique de vérification des faits, mais nous pensons que leur site web n’est pas à jour.

Malgré ce qui a été suggéré sur le contexte, le RMIT Fact Lab n’est toujours pas certifié.

Informer les journalistes sur le contexte est souvent une tactique utilisée par les spécialistes des relations publiques pour faire publier un faux récit sans que ces informations erronées ne soient officiellement attribuées à leur entreprise.

Cette tactique vise à semer le doute et à éliminer les reportages problématiques.

Sky News Australia a choisi de ne pas identifier l’employé de Meta qui a fourni l’information de base.

Des fonds étrangers censurent le journalisme et les grandes entreprises technologiques influencent notre démocratie

Meta exploite une filiale fiscalement avantageuse en Irlande qui gère des paiements allant jusqu’à 40 000 dollars par mois à RMIT pour ses vérifications de faits.

Ce chiffre correspond à 741 000 dollars australiens que le RMIT peut réclamer à Facebook chaque année, en fonction de la quantité de vérifications et de la force du dollar.

Meta a déclaré que ses opérations de vérification des faits sont entièrement “tierces” et indépendantes, mais ce contrat prouve que le géant de la technologie a une relation financière directe avec au moins un organisme de vérification des faits.

Meta s’est engagé à ne travailler qu’avec des organismes de vérification des faits accrédités par l’IFCN, un engagement que Meta a pris dans son témoignage public devant le Congrès américain en 2019 et, plus récemment, dans la soumission de Facebook en 2021 à l’enquête du Sénat australien sur la diversité des médias en Australie.

Le contrat entre la filiale irlandaise de Meta et RMIT détaille comment les opérations de vérification des faits profitent du volume de vérifications des faits qu’elles publient.

Le contrat stipule que le RMIT est lié par les règles strictes d’impartialité détaillées dans le code de principes de l’IFCN.

Meta a le pouvoir de déchirer le contrat et d’exclure le RMIT de ses systèmes s’il perd la certification de l’International Fact Checking Network.

“La société (RMIT) doit être signataire d’un code de principes pour les vérificateurs de faits promulgué par un tiers indépendant (“code de principes”)”, stipule le contrat.

“Si, à tout moment, la société cesse d’être un tel signataire, Meta peut, à sa seule discrétion, résilier immédiatement le présent accord ou suspendre l’accès de la société à l’outil d’évaluation jusqu’à ce que Meta soit raisonnablement convaincu que la société est à nouveau un tel signataire.

“En outre, la société reconnaît que son statut de vérificateur de faits dans le cadre du présent accord est subordonné à l’adhésion de la société aux lignes directrices du fil d’actualité de Meta.

“Si Meta détermine raisonnablement qu’un comportement de la société constitue une violation des lignes directrices relatives au fil d’actualité, Meta en informera la société et les parties discuteront rapidement de cette violation et d’un plan mutuellement acceptable visant à prévenir les violations futures.

---

De nombreuses vérifications de faits effectuées par le RMIT concernent The Voice et presque toutes ces vérifications de faits portent sur des points de vue hostiles à The Voice. Les règles de vérification des faits stipulent qu’un côté de la politique ne doit pas être ciblé plus qu’un autre, mais cette règle n’est pas non plus respectée.

Plus le RMIT publie de vérifications de faits, y compris sur The Voice, plus il gagne d’argent. Cela a pour effet de créer une incitation financière pour les activistes à faire du profit tout en contrôlant le discours national.

Le RMIT a refusé de révéler combien d’argent il avait empoché dans le cadre de son accord avec Meta, affirmant qu’il s’agissait d’un accord “commercial confidentiel”.

La campagne de l’université d’Adélaïde pour faire taire les médias

L’Institut royal de technologie de Melbourne ℹ️ n’est pas le seul à recevoir de l’argent pour policer le journalisme.

Une chercheuse activiste, qui fait campagne pour The Voice, dirige un centre de recherche à l’université d’Adélaïde, entièrement financé par le groupe Australians for a Murdoch Royal Commission, dirigé par l’ancien premier ministre libéral Malcolm Turnbull et fondé par l’ancien premier ministre travailliste Kevin Rudd.

Victoria Fielding travaille à l’université d’Adélaïde en tant qu’enseignante, mais lorsqu’elle ne forme pas l’esprit des jeunes d’aujourd’hui, on peut la trouver en train de faire campagne avec acharnement pour un certain nombre de questions progressistes, y compris The Voice.

Ses opinions sont fortes et incendiaires. Elle a notamment qualifié la politique de Voice du chef de l’opposition Peter Dutton de “moralement corrompue” et a affirmé qu'”il n’y a aucun moyen de s’opposer raisonnablement à la Voice sans mentir”.

Mme Fielding s’est également moquée de Warren Mundine, un militant du non, qui a raconté que les insultes des trolls sur les réseaux sociaux étaient si virulentes qu’il a tenté de se suicider.

Malgré ses opinions tranchées sur The Voice, la campagne du non et News Corp en général, Mme Fielding est la chercheuse principale d’un projet connu sous le nom de Murdoch Referendum Accountability Project (projet de responsabilisation pour le référendum de Murdoch).

“Je m’appelle Victoria Fielding”, écrit-elle.

“Je suis maître de conférences en communication stratégique à l’université d’Adélaïde. Mes recherches portent sur l’encadrement par les médias de la contestation publique et sur l’influence des médias sur la démocratie – et je suis passionnée par l’idée de demander des comptes aux médias”.

Mme Fielding, titulaire d’un doctorat en communication, est chargée d’analyser et de vérifier la couverture médiatique de la Voix.

L’université a mis en place des politiques strictes qui régissent la conduite de ses universitaires et de leurs recherches.

La chancelière Catherine Branson et le vice-chancelier Peter Høj ont refusé de commenter la question.

Sky News Australia a proposé au chancelier Catherine Branson et au vice-chancelier Peter Høj de participer à des interviews filmées. Les deux dirigeants de l’université ont refusé.

Au lieu de cela, l’université a donné à Mme Fielding toute latitude pour publier des recherches trompeuses.

“Nous venons de terminer notre première semaine et je suis déjà alarmée par ce que nous voyons”, a-t-elle écrit dans un courriel de l’organisation Australians for a Murdoch Royal Commission (Australiens pour une commission royale Murdoch).

“Mon équipe analyse la couverture de The Australian, The Daily Telegraph, The Herald Sun et Sky News. Notre méthodologie identifie les voix et les arguments qui sont inclus, et la façon dont ces voix sont caractérisées jusqu’à des mots spécifiques. Au cours de la première semaine, nous avons analysé 126 éléments de contenu : Parmi les articles de Murdoch Press sur le référendum qui contenaient un argument, 76 % reflétaient des messages de la campagne du non.

“72% de ces caractérisations diabolisent directement les partisans du oui, une grande partie de ces attaques étant dirigées contre Anthony Albanese”.

Sky News Australia a demandé à l’université de fournir les 126 articles analysés par Mme Fielding depuis la “semaine 1” et de préciser ce qui avait été jugé pro-The Voice et ce qui avait été jugé anti-The Voice, mais seuls les titres ont été fournis.

En d’autres termes, l’université s’est montrée ouverte sur les éléments de contenu analysés, mais a refusé de révéler comment chaque élément de contenu avait été jugé.

Cependant, Sky News a pu utiliser les titres pour vérifier le travail de Mme Fielding et il est rapidement apparu qu’il y avait une faille critique dans sa recherche.

Son équipe n’avait pas analysé tous les contenus publiés sur The Voice dans les délais impartis, et les chercheurs semblaient s’intéresser principalement aux articles citant des représentants de la campagne en faveur du non.

L’équipe de Mme Fielding a ignoré une interview réalisée par Sky News avec Noel Pearson de la campagne en faveur du oui, publiée sous le titre “It’s got to be love and friendship” (Il faut de l’amour et de l’amitié) : Noel Pearson exhorte les partisans de The Voice au Parlement à faire preuve de civilité”.

Il existe plusieurs autres exemples de contenus que Mme Fielding a ignorés lors de ses recherches sur la première semaine de données.

Lorsque la chancelière Catherine Branson et le vice-chancelier Peter Høj ont été interrogés sur la raison pour laquelle l’étude avait omis la couverture des militants du Oui, ils ont publié cette déclaration de Mme Fielding.

“Les articles analysés pour cette période sont sélectionnés de manière aléatoire conformément à une méthodologie de recherche solide”, a déclaré Mme Fielding.

“Chaque semaine, l’équipe de recherche codera approximativement le même nombre d’articles de presse sélectionnés de manière aléatoire afin de garantir une pondération égale des échantillons tout au long du projet.

Le courriel ne mentionne pas que Mme Fielding a sélectionné “au hasard” les articles de presse à analyser. Au lieu de cela, elle a affirmé que 76 % des articles de News Corp sur le référendum “qui contenaient un argument” étaient anti-Voice.

Ce chiffre est trompeur car il ne tient pas compte de la totalité de la couverture du référendum par News Corp ℹ️, mais l’université a cessé de répondre aux courriels une fois que cela a été signalé.

Il était évident que Mme Fielding allait arriver à cette conclusion, puisqu’elle avait déjà déclaré :

“Au fur et à mesure de l’avancement du projet, nous publierons les résultats en temps réel afin de mettre en lumière la partialité et la désinformation des médias Murdoch”, a-t-elle déclaré.

Comment Mme Fielding a-t-elle pu déterminer que la couverture était biaisée avant la fin de son projet de recherche ?

La chercheuse s’était déjà fait une opinion.

Alors comment Mme Fielding peut-elle juger quel contenu est pro-The Voice et quel contenu est anti-The Voice ?

“La méthodologie utilisée pour analyser le contenu des médias est une analyse de contenu manuelle et inductive qui permet d’identifier et de mesurer les codes qui identifient les voix dans le contenu des médias, y compris celles qui sont internes et externes à News Corp”, a-t-elle déclaré.

“Elle mesure également les arguments utilisés par ces voix pour ou contre la Voix. En outre, elle identifie la manière dont les arguments des différentes voix sont caractérisés comme des héros (faisant le bon choix), des méchants (faisant le mauvais choix) et des victimes (subissant les méfaits des méchants)”.

De son propre aveu, la recherche implique que le Dr Fielding détermine manuellement quel contenu médiatique est pro-The Voice et quel contenu est anti-The Voice.

La méthodologie fournie semble être non scientifique et très émotionnelle, utilisant des termes tels que “méchants” et “héros” pour distinguer le contenu binaire dans lequel il s’inscrit.

Les reportages sont plus complexes que les binaires et tous les articles ne s’inscrivent pas dans un schéma binaire pour ou contre.

Le groupe “Australians for a Murdoch Royal Commission” utilisera cette étude erronée pour faire croire que The Voice, en difficulté dans les sondages, a échoué à cause de la couverture médiatique.

Mme Fielding n’hésite pas à le dire :

“Après le vote, nous compilerons les résultats dans un rapport rigoureux et percutant”.

L’université d’Adélaïde a refusé de répondre à plusieurs questions, notamment celles portant sur la politique d’intégrité académique ou le code de conduite.

Elle a toutefois publié une déclaration qui, ironiquement, parle de la liberté d’expression.

“L’université s’engage à respecter la liberté académique et la liberté d’expression”, a déclaré une porte-parole de l’université.

“Ces éléments font de nos campus et de nos publications des lieux importants pour le libre échange d’idées et pour les débats qui maintiennent notre démocratie vivante, saine et juste.

Liberté d’expression pour l’université, mais pas pour les hommes politiques qui s’opposent à The Voice.

Jack Houghton analyse les fichiers de vérification des faits et résume les résultats.

Les Australiens ont le droit de débattre de questions autour de The Voice sans se sentir contraints, en particulier par des organismes importants et bien financés qui cherchent à contrôler le débat national.

Nous avons déjà constaté les effets néfastes d’une censure trop zélée sur les médias sociaux.

Des conversations importantes telles que les origines du COVID-19 ont été qualifiées de fausses par des vérificateurs de faits travaillant pour Facebook. Dans un autre cas, Mark Zuckerberg a été contraint de s’excuser pour avoir qualifié par erreur l’article du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden de fausse information, et pour avoir limité la portée de la plateforme.

Les organes de presse ne doivent pas être contrôlés par des activistes qui se sont frayé un chemin dans des institutions puissantes pour agir en tant qu’arbitres censurés de la vérité.

Citer un homme politique ne signifie pas approuver son point de vue.

Le plus inquiétant est le mépris flagrant de l’écosystème mondial de vérification des faits pour le respect de ses propres règles.

C’est bien beau de célébrer fièrement sa charte, son code de conduite et ses mantras éthiques stricts pour paraître crédible, mais si ces documents sont tout simplement ignorés, tout cela n’a plus aucun sens.

Ce sont des règles dont les gouvernements démocratiques du monde entier ont été informés qu’elles existaient pour garantir l’honnêteté du secteur.

Au lieu d’agir de manière impartiale et transparente, les opérations de vérification des faits sont devenues ouvertement partisanes.

Meta a beaucoup d’explications à donner.

Les révélations de cette enquête montrent que les vérificateurs de faits tiers ne sont pas certifiés et qu’ils entretiennent des relations financières directes avec Facebook.

Pourquoi les Australiens ne seraient-ils pas d’avis que notre Sénat a été induit en erreur ? Comment ne pas voir là un acte d’influence de fonds étrangers sur notre démocratie, en violation des règles de la Commission électorale australienne ?

Nous avons besoin de toute urgence d’une enquête sur les relations financières entre les vérificateurs de faits, les plateformes de médias sociaux et les universités.

Les universités n’ont aucune obligation légale d’être transparentes sur ces contrats commerciaux avec des entités étrangères et cela doit changer – ou le financement doit se tarir.

Elles n’ont pas non plus l’obligation de publier des recherches académiques libres de toute influence de la part d’activistes radicaux. En fait, ils sont heureux de recevoir de l’argent de ces groupes pour financer des campagnes très partisanes.

Les lois sur la désinformation proposées par le parti travailliste pour soutenir l’ACMA renforceront cette industrie de vérification des faits et la liberté de débattre et d’être en désaccord s’estompera sur les plateformes de médias sociaux.

Plus le pouvoir d’un géant de la technologie est grand, plus il a la responsabilité de veiller à ce que les débats politiques ne soient pas perturbés.

Vous pouvez ne pas être d’accord avec de nombreuses opinions des partisans du non, mais c’est leur droit d’avoir ce débat.

C’est aux Australiens de décider de ce référendum, et non à une poignée d’élites universitaires qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour influencer le vote.