Au moment où non seulement l’Occident risque l’escalade en testant continuellement les lignes rouges de la Russie, qui pourrait même entrer dans l’arène nucléaire en fournissant des chars de combat principaux et bientôt des avions à réaction F-16 ℹ️, Zelensky ℹ️ continue d’exiger une invitation à l’OTAN, menaçant même de ne pas participer au prochain grand sommet de l’OTAN qui se tiendra à Vilnius ℹ️ en juillet.
Alors que le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg ℹ️, et d’autres responsables ont déclaré que l’Ukraine ne deviendrait pas membre à part entière de sitôt, mais ont laissé entendre qu’elle ne le deviendrait probablement qu’après la fin de la guerre, certaines garanties de sécurité sont actuellement sur la table, mais elles ne feront qu’assurer un engagement massif et prolongé de la part de Washington.
Par exemple, l’administration Biden a évoqué la possibilité de donner à l’Ukraine le “statut d’Israël”, ce qui impliquerait un engagement de livraisons d’armes et d’aide étrangère permanentes et tournantes, à l’instar de ce que Washington fait depuis longtemps pour l’État juif.
Sachs a commenté la possibilité du “statut d’Israël” de la manière suivante :
Il s’agit de garanties de sécurité à long terme (qui s’étendent sur des intervalles de dix ans dans le cas d’Israël) comprenant des armes, des munitions et de l’argent “non soumis au sort de la contre-offensive actuelle ou au calendrier électoral”.
En d’autres termes, l’Amérique ne réévaluera pas son soutien même si la contre-offensive échoue. En effet, le soutien ne cessera pas même si les électeurs veulent changer les choses lors des prochaines élections. Certains observateurs pourraient y voir un leurre classique.
Cela signifierait évidemment la poursuite de l’engagement américain et l’escalade de son rôle dans le camp des perdants.
Washington a bénéficié d’un large soutien public (et surtout du soutien de ses alliés) pour ses politiques tant que l’Ukraine pouvait être présentée comme “gagnante”…
“L’année dernière, après que l’Ukraine a repris des terres autour de Kharkiv et de Kherson, le peuple américain a été assuré que les Ukrainiens termineraient le travail au printemps et à l’été 2023”, a observé Sachs. “Cette nouvelle contre-offensive ukrainienne réduirait les gains territoriaux russes, menacerait peut-être même l’emprise russe sur la Crimée et pousserait ainsi Moscou à la table des négociations pour mettre fin à la guerre. C’est sur cette base que de nombreux Américains ont soutenu l’octroi de plus de 100 milliards de dollars de crédits à l’Ukraine“.
Mais, poursuit-il, “la promesse implicite était qu’il s’agissait d’une dépense ponctuelle, et non d’une base de référence pour des crédits annuels dans le cadre d’une nouvelle guerre éternelle“.
“Zelensky should be at the negotiating table but instead tours the world selling his forever war as Ukraine is destroyed and conscripted Ukranians are killed by the tens of thousands.”
— James Melville (@JamesMelville) April 16, 2023
~ Mick Wallace
pic.twitter.com/nYH9K1Npze
Zelensky devrait être à la table des négociations, mais au lieu de cela, il fait le tour du monde pour vendre sa guerre éternelle, alors que l’Ukraine est détruite et que les Ukrainiens enrôlés sont tués par dizaines de milliers.
~ Mick Wallace
Le schéma semble très familier, a conclu Sachs dans ses nouveaux commentaires :
Le début difficile de la contre-offensive, associé à une proposition d’accord pluriannuel à Vilnius, montre clairement qu’il s’agissait d’un mensonge ou d’une chimère. Mais n’est-ce pas ce qui se passe toujours ? Les administrations nous entraînent dans la guerre en nous promettant une victoire rapide et facile, puis, une fois engagés, nous disent que nous ne pouvons pas nous retirer, quel qu’en soit le coût, parce que la crédibilité des États-Unis est en jeu. C’est à nouveau le Vietnam, l’Afghanistan ou l’Irak, mais cette fois avec un adversaire doté de l’arme nucléaire, ce qui accroît le risque que la guerre ne dégénère en Troisième Guerre mondiale à n’importe quel moment.
En effet, nous venons à peine de sortir de deux décennies de guerre en Irak et en Afghanistan, et nous sommes déjà bien engagés dans une autre “occupation éternelle” dans le nord-est de la Syrie, sans véritable objectif stratégique ni “mission” à proprement parler.
David Sachs propose une analyse plus détaillée dans son nouvel article sur Responsible Statecraft 🔗 intitulé “Le prochain sommet de l’OTAN va-t-il déclencher une guerre éternelle en Europe ?