Alors que l’attention s’est focalisée sur la censure et le parti pris libéral de Twitter et Facebook, le pire coupable des Big Tech a bénéficié d’un passe-droit – et maintenant, il s’attaque à nos enfants.
C’est l’avertissement lancé par le Dr Robert Epstein, psychologue chercheur, démocrate californien titulaire d’un doctorat de Harvard, qui a passé la dernière décennie à surveiller la manipulation par Google des fils d’actualité, des résultats de recherche et des suggestions de YouTube.
Il a fait part de ses dernières recherches au Post (New York Post) lorsqu’il était à New York cette semaine afin de récolter des dons pour la prochaine étape de son projet.
Les recherches d’Epstein montrent que Google a le pouvoir de changer les esprits et d’orienter les élections dans le sens de sa vision libérale du monde.
Malgré les protestations d’innocence qu’il adresse régulièrement au Congrès, le géant multinational de la technologie, qui pèse 1 000 milliards de dollars, utilise son monopole virtuel en tant que moteur de recherche pour promouvoir les opinions libérales, étouffer les conservateurs et manipuler l’esprit impressionnable de nos enfants.
Déplacement de 6 millions de votes
Vous pensiez que Twitter et Facebook censurant les articles du Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden, c’était grave ?
Et si Google faisait basculer 6 millions de votes en faveur de Joe Biden lors des élections de 2020 en manipulant ce que nous lisons et voyons en ligne ?
C’est l’impact électoral qu’Epstein, 69 ans, affirme que Google a secrètement eu en 2020, en utilisant des algorithmes biaisés qui ont orienté les résultats de recherche vers des liens positifs pour Biden et des liens négatifs pour Trump, ainsi que des messages “Get Out The Vote” sur la page d’accueil de Google ciblant principalement les électeurs démocrates.
Les résultats préliminaires du nouveau projet d’Epstein, qui consiste à surveiller la façon dont l’opération psychologique massive de Google cible les enfants par l’intermédiaire de YouTube et d’autres produits, montrent que les préjugés libéraux sont encore plus répandus.
Par exemple, il a constaté que les suggestions “Up Next” (À voir ensuite) de YouTube aux adultes pour la prochaine vidéo à regarder étaient biaisées en faveur de sources libérales dans 76 % des cas.
Mais pour les enfants et les adolescents, les données initiales des trois derniers mois montrent que le pourcentage de vidéos suggérées sur YouTube qui proviennent de sources libérales est de 96 %.
“C’est dire à quel point ils sont agressifs avec nos enfants”, a-t-il déclaré cette semaine. “Parce qu’ils pensent qu’ils sont des dieux. Et personne ne les a jamais pris à partie, jamais”.
Il n’a pas évalué le contenu des vidéos proposées, mais a utilisé le classement moyen de trois organisations non partisanes qui mesurent la partialité des médias pour attribuer des étiquettes libérales, conservatrices ou centristes aux sources des vidéos.
Dans le cyberespace, seuls 38 % des sources de vidéos sont libérales, les autres étant conservatrices ou centristes. Le reste est conservateur ou centriste. Mais YouTube déséquilibre fortement son contenu en faveur du point de vue minoritaire.
Bien qu’Epstein ne puisse pas vous dire exactement ce que contiennent les vidéos destinées aux enfants, il n’est pas difficile de deviner le type d’idées toxiques qui y sont véhiculées, normalisant ainsi l’anormal et faisant de l’enfance saine une exception.
Le problème pour le citoyen moyen qui tente de se prémunir contre la manipulation est qu’il est impossible de prendre Google en flagrant délit, car ses résultats de recherche ou ses suggestions YouTube sont “éphémères”, c’est-à-dire qu’ils disparaissent dès que vous cliquez sur l’un des liens fournis, et ne peuvent jamais être récupérés.
C’est vraiment le crime parfait.
Capturer les données
Mais Epstein a mis au point un moyen de capturer ces données éphémères en “regardant par-dessus l’épaule” d’utilisateurs réels, qu’il appelle des agents de terrain.
Il compte aujourd’hui 7 566 électeurs inscrits dans les 50 États, qui lui ont donné l’autorisation de surveiller et d’enregistrer toutes leurs interactions avec Google, de la même manière que Nielsen surveille les audiences télévisées.
Plus récemment, il a ajouté 1 600 enfants, âgés de 5 à 17 ans, et a l’intention d’élargir son panel à plus de 25 000 agents de terrain de tous âges et de toutes tendances politiques.
Selon lui, la meilleure façon d’arrêter Google est d’exposer ce qu’ils font. Il a donc créé un tableau de bord public qui, il l’espère, sera mis en ligne dans le courant de l’année sur le site www.americasdigitalshield.org, à temps pour l’élection de 2024.
Ce tableau de bord permettra de suivre en direct les partis pris sur Google, YouTube, Facebook et Bing à l’aide des données en temps réel de ses agents de terrain dans tout le pays.
Il montrera également combien de votes estimés seraient déplacés en fonction du niveau de partialité.
Les républicains modérés sont les plus susceptibles de changer d’avis, dit-il.
Avant les élections de 2020, le PDG de Google, Sundar Pichai, a promis au Congrès : “Google ne modifie aucun produit, y compris la recherche, pour promouvoir un point de vue politique particulier …. [Nous] ne le ferons pas pour la prochaine élection présidentielle de 2020.”
Mais il ne trompe personne. En termes de motivation, Google est réputé pour son parti pris libéral.
Vous pouvez le constater dans les dons politiques des employés de Google, YouTube et d’autres filiales de la société mère Alphabet, qui sont allés à 94 % aux démocrates en 2016.
Le plus grand donateur d’Hillary Clinton était Google/Alphabet ℹ️.
Eric Schmidt ℹ️, patron de Google depuis près de vingt ans et détenteur de 25 milliards de dollars, a joué un rôle crucial dans la campagne d’Hillary, comme le montrent les courriels publiés par Wikileaks ℹ️.
Il a également été le conseiller technique de Barack Obama ℹ️ lors de sa campagne de 2012. Elan Kriegel, directeur des analyses de Barack Obama, a déclaré à psmag.com qu’il attribuait à cette équipe technique près de la moitié de la marge de quatre points gagnée par Obama en 2012, soit près de 2,5 millions de voix.
Une vidéo divulguée d’une réunion des cadres de Google après l’élection de 2016 donne un aperçu de l’état d’esprit extrêmement partisan des cofondateurs Larry Page ℹ️ et Sergey Brin ℹ️, du PDG Sundar Pichai ℹ️ et d’autres patrons qui déplorent la victoire de Trump et s’engagent à faire mieux la prochaine fois.
Des valeurs en conflit
Brin qualifie les partisans de Trump d'”extrémistes” et déclare que le résultat de l’élection “est en contradiction avec de nombreuses valeurs [de Google]”.
Dans un signe annonciateur de la censure à venir, Pichai déclare que “les investissements dans l’apprentissage automatique et l’IA” sont une “grande opportunité” pour répondre à ce qu’un autre employé décrit comme de la “désinformation” partagée par des “électeurs peu informés”.
La directrice financière Ruth Porat ℹ️ promet que Google “utilisera la grande force, les ressources et la portée dont nous disposons pour continuer à faire avancer des valeurs vraiment importantes.”
Des courriels divulgués après l’élection de 2016 ont également indiqué que Google avait mis en place un effort de mobilisation des électeurs hispaniques dans les États en transition, dans le cadre d’une contribution en nature efficace à la campagne d’Hillary Clinton.
D’autres courriels divulgués, publiés par le Wall Street Journal, montrent des employés de Google en 2017 discutant des moyens de modifier les fonctions de recherche pour changer l’opinion des gens sur les interdictions de voyager de Trump, y compris en donnant la priorité aux organisations pro-immigration “pour faire des dons” et “contrer activement les résultats … islamophobes”.
Google a par la suite affirmé ne pas avoir donné suite à ce plan.
Mais il ne fait aucun doute que la culture de Google est mono-maniaquement libérale et que les dirigeants de Google ont montré leur volonté d’utiliser le pouvoir de leurs algorithmes pour intervenir dans les élections afin de changer l’esprit des électeurs à grande échelle.
Il n’y a aucune raison de penser que cela ne se reproduira pas en 2024. Seul Epstein s’y oppose.