Le 9 février 2020, le Covid venait tout juste d’atteindre les côtes américaines lorsque Newt Gingrich a invité Anthony Fauci, qui a longtemps dirigé l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et le zoologiste britannique Peter Daszak à participer à son podcast, “Newt’s World“.
Plus tard, M. Gingrich s’en prendra au Dr Fauci, l’accusant d’avoir joué un rôle clé dans “le plus grand scandale de l’histoire américaine” et le qualifiant de “l’une des personnes les plus destructrices et les plus dangereuses de l’histoire américaine“.
Mais ce jour-là, plus innocent, M. Gingrich s’en est remis à l’expertise du Dr Fauci, le qualifiant de “trésor national”. À un moment donné, M. Gingrich a posé une question sur quelque chose qu’il avait entendu.
“Il y a une sorte de légende urbaine”, a lancé M. Gingrich au Dr Fauci, “selon laquelle il y a un centre de guerre biologique à Wuhan et que le coronavirus en a fuité ».
“J’ai entendu parler de ces théories du complot”, a répondu le Dr Fauci. “Et comme toutes les théories du complot, Newt, ce ne sont que des théories du complot”. Il a ajouté que même s’il ne pouvait pas dire que ce scénario était impossible, “les choses que vous entendez restent du domaine des théories du complot sans aucune base scientifique”.
Le Dr Daszak a reconnu que “tout indique” que le virus est passé de l’animal à l’homme, soit sur un marché de Wuhan, soit dans une région rurale de Chine, probablement après avoir pris naissance dans des chauves-souris sauvages.
Les deux hommes auraient pu en dire beaucoup plus à M. Gingrich.
Ils auraient pu dire que les laboratoires de Wuhan avaient effectivement étudié les virus des chauves-souris, y compris les coronavirus. Des chauves-souris vivantes étaient conservées dans les laboratoires, et les scientifiques menaient parfois des recherches controversées dans lesquelles les souches virales étaient manipulées de manière à les rendre plus dangereuses pour l’homme. Les deux hommes travaillaient pour des organisations qui ont contribué à transférer des fonds du contribuable américain aux scientifiques de Wuhan – le Dr Daszak a participé à la recherche sur les chauves-souris de Wuhan pendant des années ; les courriels du Dr Fauci montrent que son personnel lui a récemment rappelé le financement par le N.I.H. des travaux sur les coronavirus soutenus par l’organisation du Dr Daszak.
Ils auraient pu reconnaître que, même s’ils pensaient que le virus avait atteint l’homme à la suite d’une zoonose animale, les fuites accidentelles sont un risque connu en laboratoire et ne pouvaient pas encore être exclues (même si l’idée d’utiliser les coronavirus comme arme biologique était risible et improbable).
Au lieu de cela, ils se sont dérobés. La quasi-certitude avec laquelle le Dr Fauci a parlé publiquement du croisement zoonotique est quelque peu incongrue par rapport à ses communications privées de l’époque. Il savait qu’il y avait un vrai débat – il était en plein dedans. En public, il s’appuyait fortement sur le croisement animal ; en coulisses, il écrivait : “Je ne sais pas comment cela a évolué”, mais il prévenait qu’il était préoccupé par les “distorsions sur les réseaux sociaux” concernant les origines de Covid.
La pandémie a gravement érodé la foi du public dans les autorités sanitaires ainsi que dans les médias d’information, une sorte de démotivation nationale souvent attribuée à l’ancien président Donald Trump et à d’autres personnes de droite qui ont vanté des traitements douteux et se sont opposées aux directives vaccinales, aux masques et aux confinements.
Mais l’histoire de la manipulation de l’information avec le Covid est bien plus vaste. Le mois dernier, nous avons appris que le ministère de l’énergie (qui supervise son propre réseau de laboratoires et de scientifiques) et le F.B.I. considèrent désormais qu’il est très probable que la pandémie ait débuté dans les laboratoires. Bien que ces évaluations aient été faites, respectivement, avec un niveau de confiance “faible” et “modéré”, elles ont forcé la théorie du laboratoire à être reconnue de manière générale, bien qu’à contrecœur, comme une explication plausible de l’origine du Covid.
Nous nous demandons donc comment une hypothèse simple a pu être qualifiée d’abord de conspiration, puis de reflet du racisme. En retraçant la couverture médiatique et les commentaires du public, j’ai trouvé une mise en garde : Ceux qui cherchent à étouffer la désinformation sont peut-être eux-mêmes destinés à la semer.
La tendance bien connue des Chinois à faire de l’obstruction et à éluder les questions des étrangers s’est manifestée pleinement à Pékin et à Wuhan, alors que le monde entier demandait des réponses sur l’origine du Covid. Les premières remarques publiques des docteurs Fauci et Daszak, qui se sont trouvés propulsés dans la célébrité du jour au lendemain alors que les journalistes cherchaient avidement à connaître leur point de vue, suggèrent toutefois une impulsion similaire visant à étouffer la discussion.
Au moment où le Dr Fauci a enregistré le podcast de Gingrich, il participait à un débat privé entre certains des biologistes et virologues les plus renommés au monde sur la manière dont le virus était parvenu à infecter l’homme. Le Dr Fauci a récemment reconnu que la moitié des participants à une conférence téléphonique désormais célèbre pour discuter de l’origine du Covid “pensaient qu’il pouvait provenir d’un laboratoire” – mais à l’époque, il n’a guère laissé entrevoir publiquement la gravité de ce débat.
Lors d’un entretien téléphonique, j’ai interrogé le Dr Fauci sur la nature largement unilatérale de ses remarques publiques. Il a toujours, au moins, reconnu la possibilité d’une fuite de laboratoire, mais il ne pouvait pas prétendre que les deux théories étaient également probables. Toute sa carrière, m’a-t-il rappelé, a été centrée pendant des années sur un virus – le H.I.V. – qui avait sauté dans l’humanité à partir d’un chimpanzé. Il a ensuite énuméré toutes les autres épidémies qu’il a vues remonter à une origine animale : la grippe porcine, le MERS, et même le SRAS-CoV-1.
Je ne peux pas dissocier cela dans mon esprit, je ne peux pas dire “je ne sais pas” comme vous pouvez le faire”, a-t-il déclaré. “Je ne peux pas, en tant que scientifique, ignorer la perspective historique dans laquelle j’ai été profondément impliqué tout au long de ma carrière.
Des courriels publiés dans le cadre d’une enquête du Congrès indiquent que le Dr Fauci faisait partie des scientifiques de haut niveau qui ont encouragé leurs collègues à rédiger un article affirmant que le nouveau coronavirus avait une origine naturelle. L’article intitulé “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (L’origine proximale du SARS-CoV-2), publié par Nature Medicine en mars 2020, conclut que “nous ne pensons pas qu’un quelconque scénario de laboratoire soit possible”.
“Notre principal travail au cours des deux dernières semaines a consisté à essayer de réfuter tout type de théorie de laboratoire”, a écrit l’un des auteurs, un chercheur du nom de Kristian Andersen, dans un courriel envoyé la veille de la diffusion du podcast.
Puis, en avril 2020, le Dr Fauci a attiré l’attention des journalistes de la Maison Blanche sur la publication, la présentant comme une preuve irréfutable du croisement zoonotique – sans révéler qu’il avait participé à sa création et qu’il l’avait même, selon les courriels, approuvée. (Le Dr Fauci m’a dit qu’il n’était pas sûr d’avoir jamais lu l’article).
À ce moment-là, le Dr Fauci était ancré dans l’imagination du public comme une figure rassurante et fiable. M. Trump était un bouc émissaire facile : il était malhonnête, se complaisait dans une autosatisfaction puérile et faisait preuve d’un caprice troublant. Et puis il y avait le Dr Fauci – sobre, rationnel et une célébrité émergente à une époque où le public était exhorté à “suivre la science”, une expression fastidieuse occultant la nature nécessairement contestataire du progrès scientifique.
Alors que M. Trump ricanait sur la “grippe kung” et le “virus chinois”, il était facile de considérer l’hypothèse d’une fuite de laboratoire comme un fantasme de droite. Nicolle Wallace, animatrice de MSNBC, l’a qualifiée de “l’une des théories du complot les plus appréciées du monde de Trump”. Twitter a ajouté des étiquettes d’avertissement aux messages qui défendaient l’hypothèse d’une fuite de laboratoire ; Facebook a interdit ce type de messages pendant plusieurs mois en 2021, avant de revenir sur sa décision. NPR a qualifié cette théorie de “conspiration sans fondement” dans un tweet, et l’expert en affaires étrangères Fareed Zakaria a écrit (et répété sur CNN) : “L’extrême droite a maintenant trouvé sa propre théorie de la conspiration sur les virus”.
Et il ne s’agit pas d’une simple théorie du complot inoffensive, mais d’une idée toxique souvent accusée d’être à l’origine de l’augmentation des crimes de haine contre les Américains d’origine asiatique. L’année dernière, même la secrétaire de presse de la Maison Blanche de l’époque, Jen Psaki, a attribué les attaques contre les Américains d’origine asiatique à “une rhétorique et un langage remplis de haine autour des origines de la pandémie”.
Mais s’agissait-il vraiment du laboratoire ? Si je me souviens bien, les gens ont parlé des chauves-souris, ont fait des commentaires cruels sur la nourriture chinoise et ont stigmatisé les marchés chinois de la manière suivante :
“Les marchés humides où l’on trouve des animaux exotiques – il ne s’agit pas d’un grand élevage de poulets. Il ne s’agit pas d’élever des porcs. Le fait est que les coutumes, les traditions et les pratiques en vigueur depuis des siècles sont tellement ancrées dans la population que les autorités chinoises et le peuple chinois ont eu beaucoup de mal à opérer ce type de changement. Voilà le Dr Fauci en conversation avec M. Gingrich, s’attardant sur la tendance “enracinée” des Chinois à créer des environnements propices à la propagation des maladies.
Quant au Dr Daszak, il n’a pas tardé à apparaître en Chine en tant que membre de l’équipe de l’Organisation Mondiale de la Santé chargée d’enquêter sur les origines du virus. Il n’était pas un observateur désintéressé : Il collaborait depuis plus de dix ans avec des virologues chinois qui étudiaient les coronavirus des chauves-souris à l’Institut de Virologie de Wuhan et dirigeait les fonds des Instituts nationaux de la santé vers la recherche par l’intermédiaire de son association à but non lucratif, EcoHealth Alliance.
Cette première enquête de l’OMS s’est heurtée à l’intransigeance de la Chine, mais le groupe d’experts a néanmoins exclu la possibilité d’une origine laboratoire, avant que le directeur général de l’organisation n’admette plusieurs mois plus tard que cette décision était prématurée.
Après l’enquête de l’OMS, le Dr Daszak a fait le tour des médias américains pour dénoncer la fuite du laboratoire comme une théorie du complot, souvent sans révéler ses propres intérêts professionnels dans le laboratoire. Lors de l’émission “All Things Considered” (Tout bien considéré) de NPR, le Dr Daszak s’est porté garant de l’indépendance de l’enquête de l’OMS, ce qui est peut-être la plus déroutante de ces apparitions.
“S’il y avait des interférences politiques avec ce que nous essayons de dire”, a assuré le Dr Daszak aux auditeurs, “nous nous y opposerions”.
Dès le début, j’ai trouvé – comme beaucoup d’autres – extrêmement étrange que le virus se soit déclaré dans une ville où des scientifiques chinois menaient des expériences sur les virus des chauves-souris. Cela m’a semblé encore plus étrange lorsqu’il est apparu que l’un des laboratoires, la branche de Wuhan du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, se trouvait à côté du marché que l’on pense toujours être l’épicentre de l’épidémie. Certes, il peut s’agir d’une coïncidence. Mais quelle coïncidence !
Je ne m’attendais pas à une réponse définitive. En tant qu’ancien correspondant en Chine, je pensais que le gouvernement verrouillerait l’information. Mais je n’aurais pas pu prédire que la mention des laboratoires deviendrait socialement inacceptable aux États-Unis. Je n’ai jamais eu d’opinion sur l’origine du Covid, mais j’ai été troublée de voir le consensus général s’opposer à une idée que je considérais comme plausible. Même mes amis et ma famille me regardaient d’un air absent ou suggéraient que j’étais en proie à la théorie du complot lorsque j’évoquais ces idées.
Au printemps 2021, la fuite du laboratoire n’est plus passée inaperçue. Des chercheurs, dont certaines personnalités très respectées dans le domaine des études sur les coronavirus, ont publié une lettre ouverte dans le magazine Science, affirmant que la fuite du laboratoire était une théorie viable et qu’elle devait faire l’objet d’une enquête en bonne et due forme. Le président Biden a demandé à ses agences de renseignement de redoubler d’efforts pour identifier l’origine du Covid.
Mais l’idée n’était pas encore tout à fait convaincante.
Même lorsque les nouvelles allaient dans son sens – un rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé laissant ouverte la possibilité d’une fuite du laboratoire, par exemple – les développements avaient tendance à être décrits avec précaution et assortis de mises en garde. CNN, par exemple, a qualifié les informations de l’OMS en ajoutant que “les experts ont fermement condamné la théorie d’une origine de laboratoire” et qu'”il n’y a aucune preuve d’une telle origine ou d’une fuite”.
En effet, il n’existe aucune preuve concluante permettant d’écarter l’une ou l’autre théorie. La mention d’une fuite de laboratoire était souvent suivie d’avertissements indiquant que “de nombreux” ou “la plupart” des chercheurs ne pensaient pas que cela s’était produit, mais je n’ai jamais trouvé de fondement à cette affirmation générale : Quelqu’un a-t-il fait un sondage auprès de tous les scientifiques ?
Ces dernières semaines, le Dr Fauci a semblé confondre les deux théories ou brouiller la distinction entre elles.
“Une fuite de laboratoire pourrait être le fait d’une personne qui se trouvait dans la nature, peut-être à la recherche de différents types de virus chez les chauves-souris, qui a été infectée, qui est entrée dans un laboratoire et y a été étudiée, puis qui en est ressortie”, a déclaré le Dr Fauci à Jim Acosta, ce mois-ci, sur CNN. “Mais si c’est là la définition d’une fuite de laboratoire, Jim, alors il s’agit toujours d’un phénomène naturel.
Il a souvent mentionné la pression intense à laquelle il a dû faire face après avoir contredit un président malhonnête, ce qui, selon lui, a fait de lui une cible pour les attaques politiques.
“J’ai gardé l’esprit ouvert”, a récemment déclaré le Dr Fauci à Chris Cuomo sur NewsNation, “depuis le premier jour”.
Nous parlons beaucoup de désinformation ; le mot est apparu dans 27 articles du New York Times depuis le début du mois. L’inquiétude est justifiée : La facilité avec laquelle les gens peuvent être trompés, en particulier en ligne, crée une instabilité perpétuelle. Le pays est inondé de propagande et de faussetés manipulatrices.
Mais essayer de nettoyer la désinformation en étouffant les idées que quelqu’un – un employé du gouvernement, un groupe de réflexion universitaire, une équipe de réseaux sociaux – juge indésirables ? Cela crée ses propres dangers. J’ai passé trop d’années dans des pays censurés comme l’Égypte, la Russie et la Chine pour croire que notre problème de désinformation peut être résolu en surveillant les discours et en faisant le tri entre les idées acceptables et celles qui ne le sont pas. On se retrouve dans une société où personne ne croit vraiment à rien.
Je suis particulièrement effrayé lorsque je vois des fonctionnaires ou des experts prendre sur eux de purifier le dialogue national – pour éviter que les masses sans ruse ne soient confondues ou induites en erreur. Le Dr Fauci a peut-être craint que des citoyens mal informés et des politiciens en goguette s’immisçant dans les laboratoires ne mettent en péril des recherches bénéfiques. À d’autres moments, il a fait preuve d’une méfiance hamiltonienne à l’égard des gens ordinaires : lorsqu’il a admis avoir menti sur les avantages du port du masque parce qu’il craignait que des acheteurs paniqués n’achètent tous les masques nécessaires aux travailleurs de première ligne, ou lorsqu’il a avoué avoir à plusieurs reprises relevé l’objectif d’immunité collective en fonction de ce qu’il pensait que les Américains pouvaient supporter, appliquant apparemment la théorie de la grenouille en ébullition à notre tolérance collective à l’égard des restrictions. “e Dr Fauci m’a dit que ces deux exemples avaient été mal compris. “Ce que je disais, de manière maladroite, c’est que nous ne savons pas vraiment. »
“Je comprends que vous essayiez de me psychanalyser”, a-t-il répondu. “Il est presque impossible de faire la part des choses pour que le grand public comprenne.
Peut-être aussi que la plupart des personnes qui ont dénoncé la discussion sur la fuite de laboratoire essayaient de faire ce qu’il fallait – ceux qui n’étaient pas des robots chinois, en tout cas. Ils suivaient l’exemple des personnes en qui nous sommes censés avoir confiance.
Voici le vrai problème : Un récent sondage Economist/YouGov indique que 66 % du pays, une majorité de démocrates et de républicains, croient maintenant que la pandémie provient d’un laboratoire.
Personne ne devrait être surpris. Après tout, c’est la nature humaine : Lorsque nous nous rendons compte qu’une idée est réprimée, nous commençons à penser qu’elle pourrait être vraie.