Les fuites de messages WhatsApp montrent que nous avons été gouvernés par des hommes mesquins et effrayés qui privilégiaient l’apparence au détriment de la substance.
C’est leur petitesse même qui est frappante. Leur banalité. J’avais espéré, en lisant Les dossiers du confinement, trouver une explication aux malheurs qui nous ont été infligés en 2020. Peut-être que des décisions qui semblaient imbéciles au reste d’entre nous pouvaient avoir un sens pour ceux qui se trouvaient dans la salle de contrôle, capables d’examiner des informations que nous ne pouvions pas voir. Peut-être y avait-il un grand plan.
Mais il n’y en a pas un seul. Ce que nous voyons dans les fuites de messages WhatsApp, ce sont des hommes mesquins et effrayés, à la merci des événements. Ils sont obsédés par les tweets et les bulletins d’information. Ils s’inquiètent de l’image qu’ils donnent d’eux-mêmes.
Encore et encore, les décisions sont prises pour des raisons de présentation plutôt que pour des raisons médicales. La quarantaine pourrait être ramenée de 14 à 5 jours, mais le problème, selon Matt Hancock, c’est que cela “impliquerait que nous nous sommes trompés”. “Impliquer” ?
Les tests dans les établissements de soins sont d’abord rejetés parce qu’il s’agit avant tout d’atteindre l’objectif de 100 000 tests par jour. Qu’y a-t-il de si important dans cet objectif ? En termes médicaux, rien. En termes politiques, tout, puisque certains radiodiffuseurs imbus d’eux-mêmes ont décidé que c’est à l’aune de cet objectif que le succès du gouvernement sera mesuré. Les écoliers sont obligés de porter des masques, non pas parce qu’ils font le moindre bien, mais parce que les conservateurs ne veulent pas paraître plus faibles que Nicola Sturgeon, qui a imposé cette exigence dystopique en Écosse.
Comme nous sommes en 2020, on se demande inévitablement si un confinement dans les zones à faible population blanche aurait l’air raciste.
On dit souvent que Yes, Minister est un documentaire et non une comédie. Mais ce que nous voyons vraiment ici, c’est un épisode hideux de The Thick of It qui dure deux ans. “Il y a deux mois, on nous avait prévenus”, s’exclame Hancock à un moment donné, dans une réplique qui aurait pu sortir tout droit du scénario ingénieux d’Armando Iannucci. “C’est un triomphe de Hancock !
Le problème ne vient pas d’un seul homme politique, mais d’un système dysfonctionnel. Hancock est perçu comme (il n’y a pas d’autre expression qui convienne) une sorte d’abruti. Mais il semble aussi énergique et diligent. Ayant insisté sur le confinement parce qu’il pensait que la vaccination serait la solution, il s’est au moins tenu à sa logique et a plaidé en faveur d’une levée des restrictions une fois les vaccins administrés – une position étonnamment solitaire alors que les journalistes de la BBC, les syndicats du secteur public, les députés travaillistes et les malandrins les plus divers réclamaient à cor et à cri le maintien de la situation.
Ce que nous voyons n’est pas un homme mauvais, mais un homme bien intentionné pris dans une machine qui pourrait avoir été délibérément programmée pour générer de mauvais résultats. La Grande-Bretagne a été poussée à abandonner son plan proportionné et réfléchi de lutte contre l’épidémie, non seulement par des présentateurs de télévision criards, mais aussi par des incitations perverses. En d’autres termes, les décideurs savaient qu’ils n’auraient pas d’ennuis s’ils faisaient preuve d’une prudence excessive. Ils pouvaient gaspiller des milliards, mettre en faillite des entreprises, ruiner l’éducation des enfants, et rien de tout cela ne serait remis en cause. En revanche, s’ils commettaient la moindre erreur dans l’autre sens, c’en était fait d’eux.
Facile à dire avec le recul ? Peut-être. Mais ceux d’entre nous qui l’ont dit à l’époque ont été dénoncés comme des assassins de mamies. En février 2020, j’ai rappelé les prévisions ridicules qui avaient accompagné la grippe aviaire et la grippe porcine, et j’ai mis en garde contre la panique : “Les hommes politiques, comme la plupart des gens, ne savent pas calculer les risques, et presque tous les ministres préféreraient être accusés d’avoir sur-réagi à une menace plutôt que d’en avoir fait trop peu. Il existe un biais similaire, bien que moins prononcé, au sein des différents organes consultatifs médicaux”.
Chaque fois que je critiquais le confinement – et cette chronique a été l’une des trois ou quatre à le faire en mars 2020 – je m’armais de patience avant d’appuyer sur la touche d’envoi. Je savais que la demande de réouverture était extrêmement impopulaire. Et s’il s’avérait que c’était une erreur ?
Pourtant, les faits sont restés obstinément en désaccord avec les politiques. Alors que la maladie se propageait depuis la Chine, Chris Whitty a fait remarquer qu’elle n’était pas assez dangereuse pour mériter une accélération du processus d’approbation des vaccins (personne, à ce stade, n’envisageait un confinement au Royaume-Uni).
“Pour une maladie dont le taux de mortalité est faible (1 % pour les besoins de l’argumentation), un vaccin doit être très sûr et les études de sécurité ne peuvent pas être raccourcies”, a-t-il indiqué dans un message daté du 29 février 2020. Lecteur, le taux de mortalité du Covid dans ce pays n’a jamais atteint 1 %.
Pourquoi, alors, avons-nous paniqué ? Qu’est-il advenu du plan épidémique initial, qui consistait à permettre aux infections de s’infiltrer progressivement dans la population afin que les hôpitaux ne soient pas débordés à tout moment ?
La réponse se trouve dans un message du 8 mars de James Slack, le porte-parole calme et mesuré de Boris Johnson : “Je pense que nous nous dirigeons vers une pression générale sur les raisons pour lesquelles nos mesures sont relativement légères par rapport à celles d’autres pays”.
C’est tout à fait exact. Et la pression – discours crétins de Piers Morgan, fausses rumeurs d’envahissement des hôpitaux, pancartes “Go Home Covidiots” – s’est accentuée jusqu’à ce que, deux semaines plus tard, un premier ministre qui détestait l’assistance maternelle par tous les bouts de son corps se sente obligé de condamner la population à l’assignation à résidence.
Aurait-il pu résister à cette pression ? D’autres pays avaient déjà fermé, 92 % des électeurs voulaient être confinés et les conseillers scientifiques, flairant le vent, s’étaient mis à plaider pour des mesures plus sévères.
Mais un pays a résisté. La Suède, qui ne disposait pas de son propre plan de lutte contre la pandémie, avait adopté celui de la Grande-Bretagne et, contrairement à cette dernière, elle n’a pas craqué sous les critiques. La Suède est notre contrefactuel, un laboratoire de contrôle de la qualité qui montre ce qui se serait passé ici si nous avions tenu bon. Et les preuves qu’elle présente sont accablantes. Une étude a révélé que, de 2020 à 2022, la Suède avait le taux de surmortalité le plus bas d’Europe.
Ce résultat met à mal les arguments en faveur du confinement. Au début de la pandémie, alors que le gouvernement était critiqué pour ce qui semblait être un taux de mortalité élevé (en grande partie parce qu’il avait envoyé des patients du NHS dans des maisons de soins), les ministres et les conseillers médicaux nous ont exhortés à attendre que toutes les preuves soient réunies.
Ils n’avaient pas tort. La covidie était une nouvelle maladie, et les pays avaient des approches très différentes pour la mesurer. La question de savoir si les personnes étaient mortes “du Covid” ou “avec le Covid” a fait l’objet d’une controverse. Certains pays n’étaient même pas en mesure d’effectuer ces tests.
Mais il y a une chose que personne ne peut falsifier, c’est le nombre total de décès. Nous savons combien de personnes meurent chaque année dans chaque pays et nous pouvons prédire, sur la base de la taille et de l’âge de la population, quel devrait être le chiffre pour une année donnée. Le chiffre de la surmortalité est le pourcentage supérieur à ce chiffre de référence prévu. Il peut être calculé avec la même méthodologie dans le monde entier. Il s’agit, en bref, de la seule statistique à laquelle il est impossible d’échapper.
À l’aune de cette mesure, la Grande-Bretagne n’a pas démérité. Notre taux global de surmortalité était inférieur à celui de la Scandinavie, conforme à celui de l’Allemagne et des Pays-Bas, et supérieur à celui de la plupart des pays d’Europe du Sud et de l’Est. Mais la véritable exception a été la Suède, qui a enregistré le taux de surmortalité le plus bas d’Europe, et l’un des plus bas du monde, tout au long des années 2020 et 2021.
Pendant la pandémie, j’ai supposé que la Suède s’en sortirait avec un taux de mortalité légèrement plus élevé, mais une économie beaucoup plus forte. La pauvreté étant corrélée à une plus faible longévité, je m’attendais à ce qu’au fil du temps, la Suède connaisse moins de décès dus à d’autres causes, ce qui lui permettrait d’être en meilleure santé et plus riche. Mais j’ai sous-estimé l’impact mortel des confinements eux-mêmes. La Suède ne s’est pas contentée de faire mieux au fil du temps ; elle a en fait tué moins de personnes pendant la pandémie.
Comment les dirigeants britanniques ont-ils réagi à l’évidence qu’ils auraient dû s’en tenir au plan A ? Ils l’ont pris comme un affront personnel. Dans ses messages, M. Hancock a parlé de “l’argument de la Suède” et a demandé aux fonctionnaires de “fournir trois ou quatre points expliquant pourquoi la Suède a tort”.
Mais la Suède n’a pas tort, et aucune déviation désespérée sur le fait que la Norvège a également un faible taux de mortalité ne peut le dissimuler. L’horrible vérité est que les confinements ont tué des gens. La Suède a enregistré de nombreux cas de coronavirus, mais relativement peu de surmortalité. L’Australie avait peu de cas de coronavirus, mais un confinement strict. Elle a fini par enregistrer une surmortalité plus importante que la Suède.
Les gens sont-ils prêts à le croire ? Sommes-nous prêts à admettre que les désastres que nous connaissons encore – maladies non diagnostiquées, absentéisme, endettement, perte d’éducation, hausse des prix, problèmes de santé mentale – ont été auto-infligés ?
Il semble que non. Nous aborderons la prochaine crise avec les mêmes incitations biaisées. Et tout cela parce que, comme tant de Hancock, nous ne voulons pas “laisser entendre que nous nous sommes trompés”.