Les ministres et les diffuseurs ont traité la lutte contre le virus comme une guerre – justifiant la fermeture de toute dissidence
Il ne s’agissait pas de science, mais de politique. C’était évident dès que le gouvernement a commencé à parler de suivre La Science comme s’il s’agissait d’un corps fixe de vérité révélée. Aucune personne connaissant la science ne pourrait dire une telle chose à moins d’être engagée dans une campagne de coercition publique délibérément trompeuse.
L’absurdité et l’inutilité de tant de restrictions imposées à la vie normale auraient dû nous mettre la puce à l’oreille : ce programme a été conçu pour effrayer et non pour informer, et pour faire passer le doute ou le scepticisme pour de l’irresponsabilité morale – ce qui est précisément le contraire de ce que fait la science. Mais ceux d’entre nous qui ont décrié tout cela à l’époque ne protestaient pas seulement contre une trahison intellectuelle – le démantèlement d’une tradition d’argumentation ouverte et de débat rationnel qui avait créé le monde moderne.
On s’attaquait ici, souvent, semble-t-il, avec une désinvolture stupéfiante, aux conditions qui rendent la vie humaine reconnaissable : les intimités et les liens qui sont la monnaie des relations personnelles et de la santé émotionnelle. La plupart de ces mesures allaient bien au-delà de ce que nous considérons généralement comme de l’autoritarisme : même la Stasi de l’Allemagne de l’Est n’a pas interdit aux enfants d’embrasser leurs grands-parents, ni proscrit les relations sexuelles entre personnes vivant dans des ménages différents.
L’acceptation publique massive de ces diktats extraordinaires n’était, au départ, pas si surprenante. Au départ, cette situation a été classée comme une urgence temporaire. Qu’est-ce que quelques semaines (d’un temps exceptionnellement agréable et ensoleillé) sur toute une vie si cela sert à se protéger et à protéger les autres – et, bien sûr, le Service National de Santé ? Mais cela a duré et duré encore – et plus cela durait, plus la population semblait l’accepter comme une nouvelle normalité. Même lorsque les dommages – en particulier pour les jeunes, tant sur le plan éducatif que psychologique – devenaient évidents, cela continuait. Il est important d’essayer de comprendre cela.
Le modèle du programme gouvernemental monumental dans lequel s’asseoir sur un banc dans le parc, ou voir la famille éloignée, est devenu un délit criminel était la nation en guerre. La coopération et les sacrifices volontaires de la population pendant la dernière guerre mondiale (que l’on appelait souvent à l’époque “l’urgence actuelle”) ont clairement inspiré l’opération de confinement.
Les campagnes publicitaires qui ont normalisé – et loué comme vertueux – l’acceptation de niveaux horribles d’isolement social ont été délibérément conçues pour présenter le pays comme mobilisé dans un effort collectif contre un ennemi malveillant. Toute autre considération devait être reléguée dans une lutte nationale héroïque contre une armée envahissante dont l’objectif était de tuer le plus grand nombre d’entre nous. Et cet ennemi était particulièrement insidieux parce qu’il était invisible.
La menace venait désormais de la présence d’autres personnes qui hébergeaient ce méchant agresseur dans leur corps. Parce que le virus du Covid était une force étrangère hostile, il devait être vaincu par le même genre de techniques de propagande que nous utiliserions contre un État étranger.
Bien sûr, l’analogie était bidon. Cet “ennemi” n’était pas un être sensible avec un méchant plan de conquête. Il n’avait pas d’autre objectif que celui partagé par tout organisme vivant – survivre et se répliquer. Il n’était pas engagé dans une bataille consciente pour la domination devant laquelle nous ne devons jamais être vus en train de flancher.
La suppression de tout doute ou argument contradictoire est justifiée en temps de guerre car elle peut, selon les termes de la Constitution américaine, apporter “aide et réconfort à l’ennemi”. En droit et dans la réalité vivante, cela constitue une trahison. Mais le Covid n’allait jamais se laisser enhardir par des propos imprudents à Westminster. Traiter toute personne – même Carl Heneghan, professeur de médecine factuelle à Oxford – qui mettait en doute la politique officielle comme un subversif potentiellement dangereux était tout simplement scandaleux.
Ce qui était le plus alarmant, c’était l’empressement avec lequel les médias audiovisuels se sont alignés – avec un enthousiasme sans bornes – alors qu’on leur confiait un rôle clé dans la diffusion quotidienne de l’autorité gouvernementale. En tant que moyen de transmission des informations officielles – avec, comme nous le savons maintenant, des projections de modélisation souvent trompeuses et des chiffres de mortalité dépassés – ils sont passés du statut de médias d’information de service public à celui de ce que la BBC notamment a toujours insisté sur le fait qu’elle n’était pas : des diffuseurs d’État. Du journalisme désintéressé à la Pravda en un seul pas.
Il était certainement du devoir des diffuseurs d’informations de présenter ce que les responsables gouvernementaux voulaient dire au pays. Mais devaient-ils interdire – et parfois diaboliser implicitement – ceux qui remettaient en cause ces jugements ? Devaient-ils se joindre à la lapidation métaphorique de tout dissident – même Lord Sumption, ancien juge de la Cour suprême – qui suggérait que la suppression des libertés fondamentales était inacceptable ?
Si cette crise était aussi grave qu’on nous le disait, n’était-il pas d’une importance vitale que chaque source d’expertise soit entendue équitablement ? Ou bien l’apparence d’unité était-elle considérée comme si vitale qu’elle l’emportait sur tout – même parfois sur les faits ? Le pire effet de toute cette couverture non critique est peut-être que les ministres du gouvernement, après avoir manipulé l’opinion publique dans une frénésie d’anxiété et de culpabilité potentielle, se sont ensuite retrouvés piégés dans l’ambiance nationale qu’ils avaient créée.
Comment n’avons-nous pas pu voir venir les conséquences ? Comment quiconque ayant élevé des enfants n’aurait-il pas pu prévoir les dommages qui résulteraient probablement du fait que les nourrissons en développement, les bambins en pleine croissance et les adolescents sensibles seraient privés de tous ces contacts essentiels avec le monde inconnu au-delà de leur propre maison ? Sans parler du sort hideux de ces patients âgés qui ont dû mourir seuls et du chagrin interminable de leurs proches qui ont été forcés de manquer les derniers moments des leurs et se sont même vu refuser le réconfort d’un enterrement complet.
À quoi diable pensaient-ils tous ?