Après que le journaliste Matt Taibbi ℹ️ a publié le premier lot de documents internes de Twitter, connus sous le nom de “Twitter Files”, il a tweeté que l’avocat général adjoint de la société, James Baker, les examinait.
“La nouvelle que Baker examinait les ‘Twitter Files’ a surpris toutes les personnes concernées”, a écrit Taibbi. Cela inclut apparemment même le nouveau patron de Twitter, Elon Musk, qui a ajouté que Baker avait peut-être supprimé certains des fichiers qu’il était censé examiner.
Baker avait été le principal avocat du FBI lorsque celui-ci a interféré dans l’élection présidentielle de 2016. La nouvelle selon laquelle il aurait pu enterrer des preuves de l’utilisation par le service d’espionnage d’une société de réseaux sociaux pour interférer dans l’élection de 2020, déclenche à juste titre des sonneries d’alarme.
En fait, la pénétration de Twitter par le FBI ne constituait qu’une partie d’une opération de renseignement beaucoup plus vaste – une opération dans laquelle le bureau a délocalisé les machines qu’il a utilisées pour interférer dans l’élection de 2016 et les a intégrées dans le secteur privé. Le mastodonte qui en résulte, toujours en cours de construction aujourd’hui, est un consortium public-privé composé d’agences de renseignement américaines, d’entreprises Big Tech, d’institutions de la société civile et de grandes organisations médiatiques, qui est devenu le service d’espionnage le plus puissant du monde – un service qui était assez puissant pour faire disparaître l’ancien président des États-Unis de la vie publique, et qui est maintenant assez puissant pour faire la même chose ou pire à quiconque il choisit.
Les dossiers de Twitter montrent que le FBI a versé près de 3,5 millions de dollars à Twitter, apparemment pour des actions en rapport avec l’élection de 2020 et nominalement un paiement pour le travail de la plateforme censurant le contenu “dangereux” qui avait été signalé comme étant de la fausse ou de la désinformation. Ce contenu “dangereux” comprenait notamment du contenu qui menaçait Joe Biden et impliquait des fonctionnaires américains qui curaient la corruption étrangère de la famille Biden depuis des décennies.
Les Twitter Files se sont jusqu’à présent concentrés sur l’ingérence électorale du FBI et, dans une moindre mesure, de la CIA. Cependant, une agence du gouvernement américain moins connue, l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA ℹ️), a également joué un rôle important dans le façonnement du vote de 2020. “La CISA est une sous-agence du DHS ℹ️ qui a été créée pour protéger les infrastructures physiques réelles, comme les serveurs, les logiciels malveillants et les menaces de piratage”, a déclaré l’ancien fonctionnaire du département d’État Mike Benz, aujourd’hui directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online 🔗. “Mais ils ont étendu le terme ‘infrastructure’ à nous, l’électorat américain. La ‘désinformation’ menaçait donc l’infrastructure et c’est ainsi que la cybersécurité est devenue la cybercensure. Le mandat de la CISA est passé de l’arrêt des menaces de logiciels malveillants russes à l’arrêt des tweets de comptes qui remettaient en question l’intégrité du vote par correspondance.”
Nous avons une idée de la censure de facto de Twitter par la CISA car ses partenaires du secteur privé se sont vantés de telles activités dans leur matériel promotionnel. L’un de ces partenariats public-privé était l’Election Integrity Partnership (EIP 🔗), un consortium de censure composé du Stanford Internet Observatory, du Center for an Informed Public 🔗 de l’Université de Washington ℹ️, du Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council ℹ️🔗 et de Graphika, une société privée basée à Washington et fondée par d’anciens responsables de la sécurité nationale. Selon un document tiré de la publication des Twitter files, Graphika est employé par le Senate Intelligence Committee pour “l’analyse narrative et les enquêtes”. Pour CISA, Graphika et ses partenaires EIP ont servi d’intermédiaire pour censurer les réseaux sociaux pendant le cycle électoral de 2020.
CISA a ciblé les posts remettant en question les procédures électorales introduites dans le processus électoral à cause du COVID-19, comme les bulletins de vote postaux en masse, les urnes de dépôt pour le vote anticipé et l’absence d’exigences en matière d’identification des électeurs. Mais au lieu de s’adresser directement aux plateformes, la CISA a déposé des billets auprès de l’EIP, qui les a relayés à Twitter, Facebook et d’autres entreprises technologiques. Dans des rapports “après action”, l’Election Integrity Partnership s’est vanté d’avoir censuré Fox News ℹ️, le New York Post ℹ️, Breitbart ℹ️ et d’autres publications de droite pour des messages sur les réseaux sociaux et des liens en ligne concernant l’intégrité de l’élection de 2020.
L’industrie de la censure est basée sur un “modèle de société entière”, a déclaré Benz. “Elle unifie le gouvernement et le secteur privé, ainsi que la société civile sous la forme d’universités et d’ONG et d’organisations de presse, y compris les organisations de fact-checking ℹ️. Tous ces projets avec des accroches comme le renforcement de la résilience, l’éducation aux médias, la sécurité cognitive, etc. font tous partie d’un vaste partenariat pour aider à censurer les opposants à l’administration Biden.”
Notamment, Baker a été enrôlé dans l’une des organisations de la société civile au moment même où il a rejoint Twitter en tant qu’avocat général adjoint. Selon Benz, le National Task Force on Election Crises 🔗 est en quelque sorte une organisation sœur du Transition Integrity Project 🔗, le groupe fondé par d’anciens responsables du Parti démocrate et des publicistes de Never Trump qui ont fait des jeux de guerre sur des scénarios post-électoraux 2020. “L’équipe dont Baker faisait partie”, a déclaré Benz, “a effectivement géré le message public d’une organisation qui menaçait de violence dans la rue et conseillait de violer la constitution pour contrecarrer une victoire de Trump.”
La présence de Baker chez Twitter, donc, et son examen des Twitter Files, étaient profondément déconcertants. “Voici qui se trouve à l’intérieur de Twitter”, a tweeté le journaliste et cinéaste Mike Cernovich à Elon Musk ce printemps. “Il a facilité la fraude“.
Musk a répondu : “Ça a l’air plutôt mauvais.”
En fait, Musk a fait plus en deux mois pour mettre en lumière des crimes commis par des fonctionnaires américains que William Barr ℹ️ et John Durham n’ont fait pendant leurs trois années d’enquête sur les activités d’ingérence électorale du FBI pendant l’élection de 2016. Musk possède maintenant ce qui est devenu un élément crucial de l’appareil de sécurité nationale qui, vu sous cet angle, vaut bien plus que les 44 milliards de dollars qu’il a payés pour l’acquérir.
Le FBI a préparé le nouveau régime de censure public-privé de l’Amérique pour l’élection de 2020 en disant faussement à Twitter, ainsi qu’à d’autres plateformes de réseaux sociaux, à des organes de presse, à des législateurs et à des membres du personnel de la Maison-Blanche, que les Russes se préparaient à une opération de piratage et de fuite pour salir le candidat démocrate. En conséquence, lorsque des informations concernant un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden et donnant des preuves des liens financiers de sa famille avec des responsables étrangers ont été publiées en octobre 2020, Twitter les a bloquées.
Dans la semaine précédant l’élection, le bureau local du FBI chargé d’enquêter sur Hunter Biden a envoyé de multiples demandes de censure à Twitter. Le FBI a “quelques personnes dans le bureau de terrain de Baltimore et au [siège du FBI] qui font juste des recherches par mot-clé pour des violations”, a écrit un avocat de la société dans un courriel du 3 novembre 2020.
Les documents montrent également que Twitter a banni Trump après avoir présenté ses posts comme une incitation à la violence. Les services de renseignement américains ayant apparemment utilisé des informateurs pour provoquer la violence lors de la manifestation du 6 janvier au Capitole, le piège s’est refermé sur Trump. Twitter et Facebook ont alors entrepris de réduire au silence le président sortant en lui refusant l’accès à l’infrastructure mondiale de communication.
L’unité du FBI désignée pour assurer la coordination avec les entreprises de réseaux sociaux pendant le cycle électoral de 2020 était la Foreign Influence Task Force. Elle a été créée à l’automne 2017 “pour identifier et contrer les opérations d’influence étrangère malveillantes” par le biais d’un “engagement stratégique avec les entreprises technologiques américaines.” Pendant le cycle électoral, selon les Twitter files, l’unité “a gonflé à 80 agents et a correspondu avec Twitter pour identifier les allégations d’influence étrangère et de falsification électorale de toutes sortes.”
Le principal agent de liaison du FBI avec Twitter était Elvis Chan, un agent de sa Cyber Branch. Basé dans le bureau local de San Francisco, Chan était également en communication avec Facebook, Google, Yahoo !, Reddit ℹ️🔗 et LinkedIn ℹ️🔗. Chan a exigé des informations sur les utilisateurs que Twitter a déclaré ne pas pouvoir divulguer en dehors d’un “processus légal”. En échange, Chan a promis d’obtenir des habilitations de sécurité temporaires pour 30 employés de Twitter un mois avant l’élection, vraisemblablement pour donner au personnel les mêmes briefings sur les prétendues opérations d’information russes fournies aux responsables américains dans des contextes classifiés.
Mais les cadres de Twitter ont affirmé avoir trouvé peu de preuves de l’activité russe sur le site. Chan a donc harcelé l’ancien responsable de la sécurité du site, Yoel Roth, pour qu’il produise des preuves que le FBI remplissait sa mission annoncée de lutte contre les opérations d’influence étrangères, alors qu’en réalité il se concentrait sur la violation des droits du premier amendement des Américains.
M. Chan a longuement informé Twitter sur une prétendue unité de piratage russe, APT28 aussi appelé Fancy Bear ℹ️, qui est la même entité que celle dont les sous-traitants de la campagne d’Hillary Clinton ℹ️ ont affirmé avoir piraté et divulgué les courriels du Comité National Démocrate en 2016. Selon Roth, le FBI l’avait “amorcé” pour qu’il attribue les rapports concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden ℹ️ à une opération de hack-and-leak (hacker et révéler) d’APT28. Inutile de dire que les rapports du FBI – et les affirmations de “désinformation” ultérieures – étaient eux-mêmes une désinformation flagrante, inventée par le FBI, qui était en possession de l’ordinateur portable depuis près d’un an.
La pénétration de Twitter par le FBI ne constituait qu’une partie d’une opération de renseignement beaucoup plus vaste – une opération dans laquelle le bureau a délocalisé les machines qu’il a utilisées pour interférer dans l’élection de 2016 et les a intégrées dans le secteur privé.
Twitter était plus qu’un miroir sans tain : Le FBI semble également avoir intégré sa propre structure d’espionnage au sein de l’entreprise de réseaux sociaux pour siphonner les données personnelles et le comportement des utilisateurs. Des dizaines d’anciens responsables du renseignement ont été installés au sein de Twitter après l’élection de Donald Trump. Certains avaient des habilitations de sécurité top secrètes actives. Le directeur de la stratégie de Twitter était Dawn Burton, l’ancien directeur du FBI James Comey ℹ️, chef de cabinet adjoint. Le plus important est peut-être Baker lui-même, qui semble avoir dirigé l’organisation interne du FBI sur la plate-forme. Les efforts pour joindre Baker pour un commentaire sur cette histoire ont été infructueux.
Baker a quitté le FBI en 2018 sous un nuage de suspicion. En 2017, le ministère de la Justice a enquêté sur lui pour des fuites à la presse, et la Chambre des représentants dirigée par les républicains a ensuite enquêté sur lui pour son rôle dans le Russiagate ℹ️. D’anciens responsables du Congrès affirment que dans le cadre de l’enquête menée par le bureau en 2016 sur la campagne Trump, Baker a rédigé le mandat pour espionner le cercle proche de Trump.
Après son départ de l’organisme chargé de l’application de la loi, CNN l’a récompensé pour ses activités de “résistance” – qui ont fait grimper l’audimat de la chaîne à des niveaux records – en l’embauchant comme analyste juridique. La Brookings Institution ℹ️, basée à Washington, a fait appel à Baker pour contribuer à son site Web de conspiration de collusion “Lawfare.” Le Département de la Justice a de nouveau enquêté sur lui en 2019 pour des fuites dans les médias alors qu’il était au FBI. En juin 2020, Baker a rejoint Twitter en tant qu’avocat général adjoint. Avec ses habilitations de sécurité toujours actives, il était le lien de Twitter avec les agences de renseignement américaines, où il a renforcé la pression externe du FBI depuis l’intérieur de Twitter pour censurer l’histoire du portable de Biden.
Sous la direction de Baker, Twitter est devenu plus qu’un simple instrument pour censurer l’opposition ; il l’a également espionnée. Des documents judiciaires récemment publiés montrent que Twitter s’est coordonné avec le Département de la Justice pour intercepter les communications d’utilisateurs potentiellement dangereux pour la campagne de Biden, comme Tara Reade, l’ancienne collaboratrice de Biden au Sénat qui a allégué que Biden l’avait agressée sexuellement plusieurs décennies auparavant. Le Département de la Justice a assigné son compte Twitter, probablement dans le but de donner à la société une couverture pour découvrir quels journalistes l’avaient contactée au sujet de ses allégations.
La relation confortable à double sens entre le gouvernement et l’entreprise de réseaux sociaux, que Baker a aidé à superviser et qui a finalement été utilisée pour interférer dans l’élection de 2020, était en gestation depuis des années. En 2014, Twitter a intenté un procès contre le Département de la Justice et le FBI, Twitter v. Holder. La plateforme de réseaux sociaux basée à San Francisco s’était vu signifier des mandats FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act ℹ️) pour collecter les communications électroniques de certains de ses utilisateurs, et Twitter a déclaré que, dans un souci de transparence, il souhaitait publier un rapport public indiquant le nombre précis de mandats qui lui avaient été signifiés. L’avocat général du FBI, James Baker, a refusé. Twitter pouvait divulguer le nombre de mandats dans des fourchettes larges et inexactes, par exemple entre 0 et 249, mais pas le nombre exact, même s’il était de zéro.
Pour faire valoir son point de vue, Twitter a engagé Perkins Coie, un éminent cabinet aligné sur le parti démocrate qui avait représenté plusieurs campagnes présidentielles – celle de John Kerry, de Barack Obama et finalement celle d’Hillary Clinton en 2016, au cours de laquelle le cabinet d’avocats engagerait Fusion GPS pour produire le dossier discrédité des rapports Trump-Russie sous la signature de l’ex-espion britannique Christopher Steele qui est devenu le centre du Russiagate.
L’avocat principal du cabinet dans l’affaire Twitter contre Holder était Michael Sussmann, ancien expert en cybersécurité du Département de la Justice. Lui et Baker étaient amis. L’avocat du FBI l’a remercié dans une lettre de septembre 2014 pour une récente réunion à laquelle participait Vijaya Gadde ℹ️, le principal avocat de Twitter, et d’autres personnes, mais a affirmé que donner des chiffres précis révélerait des “informations dûment classifiées.” Pourquoi cela mettrait en danger les sources et les méthodes, comme le gouvernement l’a prétendu, Baker n’a jamais expliqué. Mais personne au Département de la Justice n’en savait plus que Baker sur la FISA, le programme de surveillance le plus intrusif dont disposent les services de renseignement américains dans leur arsenal.
Même lorsqu’il était dans le secteur privé, Baker avait travaillé sur des questions liées à la FISA. En 2008, il avait pris un emploi chez Verizon ℹ️, où l’ancien procureur général de George H.W. Bush ℹ️, William Barr, était avocat général. Baker était avocat général adjoint pour la sécurité nationale, et donc un point d’entrée pour ses anciens collègues du Département de la Justice, facilitant leur accès aux documents obtenus par la FISA et d’autres programmes de surveillance. Il ne serait pas venu à l’esprit de lui ou de Barr de vouloir publier, comme Twitter l’a dit, le nombre de mandats FISA que les forces de l’ordre ont servi à leur employeur du secteur privé. Il s’agissait d’hommes du Département de la Justice, et les FISA sont hautement classifiés. Peu de personnes en dehors de la communauté du renseignement en avaient déjà vu un, jusqu’à l’ère Trump.
Un article paru en avril 2017 dans le Washington Post a révélé que le FBI avait obtenu un mandat FISA pour espionner un volontaire de la campagne Trump, Carter Page, faisant entrer la FISA dans le lexique national. L’histoire du Post, provenant des forces de l’ordre et d’autres responsables américains, dépassait de loin ce que Twitter était empêché de publier pour des raisons de sécurité nationale. Il a nommé le sujet d’un mandat FISA, et a révélé que le mandat visait l’entourage d’un candidat à la présidence.
“Baker a rédigé le FISA pour Page et a signé tout cela”, m’a dit Kash Patel, un membre du Conseil de sécurité nationale du président Trump. Patel a également été l’enquêteur principal de Devin Nunes ℹ️ pour l’enquête de la commission du renseignement de la Chambre des représentants sur les crimes et abus commis par le FBI au cours de l’enquête Trump-Russie du bureau. Récemment, des rapports ont également fait surface selon lesquels le Département de la Justice espionnait Patel et d’autres membres du personnel de Nunes alors qu’ils enquêtaient sur le FBI et le Département de la Justice (DoJ ℹ️).
Patel poursuit . “Lorsque j’étais au Département de la Justice, a-t-il dit, Baker avait la réputation d’être un gourou de la FISA. Le FISA de Page a été rédigé par quelqu’un qui savait quelles questions ne pas poser, et comment utiliser le langage pour le faire passer devant un juge du tribunal FISA sans divulguer complètement les faits qu’ils savaient qui auraient disqualifié le mandat.”
Baker a déclaré au Congrès qu’il ne travaillait normalement pas sur les FISA dans le cadre de son poste d’avocat principal du FBI, mais que ce mandat FISA était particulièrement sensible : Il permettait au bureau de balayer les communications électroniques d’une campagne présidentielle, y compris celles d’un certain candidat républicain. Ainsi, Baker a déclaré qu’il “voulait s’assurer que nous déposions quelque chose qui soit conforme à la loi”.
Mais la FISA de Page était illégale. Le FBI avait simplement blanchi la saleté anti-Trump de la campagne Clinton dans un mandat de surveillance afin de pouvoir justifier l’espionnage de la candidate pour soutenir son rival démocrate. “Le FBI voulait le mandat, alors ils l’ont rédigé de manière à l’obtenir même s’ils savaient qu’il s’agissait d’une fraude, comme notre enquête allait le révéler”, a déclaré Patel. Mais avec Baker qui mettait le paquet, qui allait remettre en question le gourou de la FISA ?
À l’automne 2016, Baker était devenu la boîte de dépôt préférée de l’équipe Clinton pour pousser des saletés anti-Trump au FBI. Son ami, le journaliste David Corn, lui a transmis d’autres rapports Steele, qu’il a remis à des collègues du FBI enquêtant sur la candidate du Parti Républicain. Baker a également accepté une réunion avec un ancien associé qui voulait transmettre des recherches de cyber experts sur un supposé canal informatique secret entre une banque russe et Trump. Il s’agissait de Michael Sussmann.
Cinq ans plus tard, l’avocat spécial nommé pour enquêter sur l’enquête Trump-Russie du FBI accuserait Sussmann d’avoir menti au FBI. Plus précisément, il avait menti à son ami Jim Baker : Lorsque Sussmann l’a rencontré en septembre 2016 pour lui transmettre des informations sur Trump-Russie, il a dit à Baker qu’il ne représentait pas un client alors qu’en fait il travaillait pour la campagne Clinton.
Compte tenu de ce que nous savons maintenant, il est clair que le dossier de l’avocat spécial John Durham contre Sussmann était encore plus trouble qu’il ne semblait au départ. Son témoin vedette, Baker, n’était pas un héros dans l’histoire mais un co-conspirateur, à qui Durham a donné un laissez-passer pour qu’il puisse accuser Sussmann d’un crime de procédure.
De toute évidence, Baker savait que son ami représentait la campagne Clinton – c’est ce que font les avocats de Perkins Coie : représenter les campagnes présidentielles du parti démocrate. Mais les deux voudraient brouiller les pistes, alors avant leur rencontre de septembre 2016, l’avocat de Clinton a envoyé à Baker un texte disant qu’il avait des informations à partager, et qu’il ne représentait pas un client. Cela aurait prouvé la thèse de Durham selon laquelle Sussman aurait menti à son ami Baker au FBI, sauf que Baker n’a jamais parlé du texte au procureur. L’inspecteur général du Département de la Justice, qui avait les téléphones de Baker, ne l’a pas fait non plus, jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour utiliser les preuves au tribunal.
Ce que peu ont compris, c’est que l’enjeu n’était pas seulement l’élection de 2016, mais aussi le vote de 2020. Baker devait faire preuve de prudence, sinon il risquait d’exposer le travail pour lequel Sussmann avait aidé à le planter chez Twitter. C’était l’une des opérations les plus sensibles du service d’espionnage – infiltrer les plateformes de réseaux sociaux pour truquer une course présidentielle. Sussmann a donc été acquitté et le piratage de Twitter par le FBI a continué.
Les révélations des Twitter files sur la coordination entre l’entreprise et les agences d’espionnage pour truquer les élections présidentielles éclairent la nature de l’affaire Twitter contre Holder, qui a finalement été tranchée en faveur du gouvernement peu avant que Baker ne rejoigne l’entreprise. Twitter a intenté le procès parce qu’il croyait en la transparence – et pour rassurer les utilisateurs sur le fait que la plate-forme n’était pas utilisée pour les espionner, ou du moins pas la plupart d’entre eux. Mais quelque chose d’autre se passait en coulisses : Les plateformes de réseaux sociaux étaient déjà assimilées par les services de renseignement.
Des documents divulgués en 2013 par l’ancien contractant de la National Security Agency ℹ️, Edward Snowden ℹ️, ont montré que la NSA exploitait les plateformes de réseaux sociaux pour établir des profils d’Américains. Auparavant, la NSA était tenue d’arrêter de fouiller la chaîne de contacts d’une cible étrangère lorsqu’elle atteignait un citoyen américain, mais un changement de politique en 2010 a permis aux services de renseignement de retracer les contacts des Américains tant qu’il y avait un objectif de “renseignement étranger”. Autrement dit, même à l’aube de la révolution des réseaux sociaux, les services d’espionnage considéraient les réseaux sociaux comme un outil de surveillance, au même titre que la FISA.
En réponse aux révélations de Snowden, le président de l’époque, Barack Obama, a prononcé des discours nobles sur l’équilibre entre les droits civils et la sécurité nationale. Mais au moment où Twitter a déposé sa plainte en 2014, la Maison Blanche avait déjà choisi de tourner les programmes de surveillance contre ses opposants nationaux. Les chefs du renseignement d’Obama ont espionné les législateurs américains et les militants pro-israéliens opposés à l’initiative phare d’Obama en matière de politique étrangère, l’accord sur le nucléaire iranien.
L’administration Obama a également compris qu’elle pouvait s’appuyer sur les plates-formes de réseaux sociaux monopolistiques afin d’obtenir des avantages politiques – et qu’elle pouvait faire payer un prix aux entreprises qui n’étaient pas conformes. La première frappe vous valait un passage à tabac de la part de la Maison Blanche : Quelques semaines après le vote de 2016, par exemple, Obama a pris Mark Zuckerberg à part lors d’une conférence au Pérou et lui a fait la leçon sur le fait qu’il n’en faisait pas plus pour empêcher la désinformation russe d’atteindre Facebook. La réalité est que la Russie a dépensé environ 135 000 $ en publicités sur Facebook, un petit pourcentage de ce que les campagnes présidentielles dépensent généralement en une seule journée avant le déjeuner. Mais Obama ne s’inquiétait pas de la Russie – il a conclu des accords avec Vladimir Poutine pour faire avancer ses propres objectifs de politique étrangère idiosyncrasiques, comme l’accord nucléaire avec l’allié russe, l’Iran. Le problème d’Obama était Trump.
Alors qu’il quittait ses fonctions, Obama a apposé le sceau d’approbation du gouvernement américain sur le Russiagate, en ordonnant à ses chefs d’espionnage de rédiger une évaluation officielle affirmant que Poutine a aidé à mettre Trump à la Maison Blanche. Depuis lors, dans le langage de l’État profond, “Russie” égale Trump et arrêter la “désinformation russe” signifie censurer Trump, ses partisans et toute autre personne opposée à la prise de contrôle de l’infrastructure de communication publique par l’appareil de sécurité nationale. Comme Zuckerberg n’a pas réussi à écarter Trump de Facebook en 2016, il a dû mettre 400 millions de dollars pour pousser les votes vers les démocrates en 2020 – et même cela n’a pas suffi. En 2021, des initiés du parti démocrate travaillant de concert avec le concurrent Big Tech de Zuckerberg, le fondateur d’eBay Pierre Omidyar ℹ️, ont envoyé un faux lanceur d’alerte à sa poursuite pour qu’il témoigne devant le Congrès que Facebook était mauvais pour les adolescentes.
Le régime de censure ferait disparaître toute personne qui lui résiste. Pour défendre l’hégémonie des censeurs gouvernementaux, il a trouvé un éminent porte-parole : Barack Obama.
En avril, alors que Musk déclarait vouloir acheter Twitter et sauver la liberté d’expression, Obama s’est lancé dans une tournée de “désinformation”, qui l’a conduit sur plusieurs campus universitaires pour promouvoir les vertus anti-américaines de la censure. Il s’est d’abord rendu dans sa ville natale pour prendre la parole lors d’une conférence de l’Université de Chicago intitulée “La désinformation et l’érosion de la démocratie”. Parmi les autres invités figurait Anne Applebaum ℹ️, l’une des premières avocates de la théorie du complot de la collusion, qui a poussé la fiction du service d’espionnage dans des dizaines de ses colonnes du Washington Post. Était également présent l’ancien chef de la CISA, Chris Krebs, désormais célèbre pour son témoignage au Congrès dans lequel il affirmait que les élections de 2020 étaient les plus sûres jamais organisées.
Les directeurs de l’EIP de l’Observatoire de l’Internet de Stanford étaient les orateurs vedettes de ce séminaire d’une journée à l’université de Palo Alto ℹ️ où Obama a fait la deuxième étape de sa tournée de “désinformation” d’avril. La réglementation, a déclaré Obama au public de Stanford, doit faire partie de la réponse pour résoudre la crise de la désinformation. En d’autres termes, il s’est rendu dans la Silicon Valley pour menacer ses auditeurs qu’il ruinerait leur modèle financier en supprimant les exemptions de responsabilité des réseaux sociaux.
Le but du discours d’Obama était de présenter un choix à son public : Soit vous imposez une politique de la terre brûlée contre les opposants de l’establishment, soit vous vous exposez au genre de réglementation dont chaque entreprise sait qu’elle sonnera le glas. De plus, s’ils faisaient le bon choix, Obama a montré qu’il y avait de l’argent à la clé pour eux.
“En effet, Obama a annoncé que les canaux de financement sont ouverts pour les personnes qui veulent faire du travail de désinformation”, a déclaré Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online. “C’est comme ce qui s’est passé avec le changement climatique. Si vous étiez un universitaire qui voulait un financement fédéral pour quoi que ce soit, vous vous assuriez de faire référence au climat pour obtenir des subventions. C’est la même chose maintenant avec la désinformation. Obama disait : ‘voici où le palet se déplace, alors patinez ici si vous voulez un financement fédéral'”.
Pour récompenser l’EIP d’avoir graissé son chemin vers la Maison Blanche, l’administration Biden a accordé des subventions aux quatre partenaires du consortium. Les unités de Stanford et de Washington ont reçu 3 millions de dollars de la National Science Foundation ℹ️ “pour étudier les moyens d’appliquer la recherche collaborative à réponse rapide pour atténuer la désinformation en ligne.” Graphika a obtenu près de 5 millions de dollars du Pentagone après l’élection de 2020 pour “la recherche sur la détection multiplateforme pour contrer l’influence malveillante”, et 2 millions de dollars supplémentaires en 2021. Depuis 2021, l’Atlantic Council a reçu 4,7 millions de dollars de subventions fédérales, principalement du Département d’État, un total dépassant de loin ses récompenses précédentes.
Rétrospectivement, l’échec de la théorie du complot du Russiagate a accéléré la prise de contrôle des réseaux sociaux par le service d’espionnage. Bien que personne ne soit susceptible d’être tenu responsable de sitôt, ou jamais, il a suffi que les détails de l’opération soient exposés par Patel et Nunes. En réponse, les agences d’espionnage ont déplacé une grande partie de leurs opérations hors du gouvernement fédéral et dans le secteur privé, où même si les enquêteurs du Congrès le découvraient, ils ne pouvaient pas faire grand-chose. Les républicains pouvaient menacer de réglementer les réseaux sociaux, mais leurs menaces étaient vides de sens. Ils pourraient même se retrouver – et leurs publicités de campagne – bannis de Twitter.
La fusion des secteurs public et privé n’a fonctionné que parce que, en tant que mythe unificateur de l’élite américaine, sinon en tant que manœuvre juridique ou politique, le Russiagate a été un grand succès. S’il y avait des craintes quant à la manière dont la nouvelle d’une opération d’espionnage du FBI sur une campagne présidentielle pourrait être reçue par la presse, les militants des droits civiques et la gauche, la réception du Russiagate a dissipé ces inquiétudes. Les médias se sont offerts comme plateforme d’opérations d’information et ont publié des fuites illégales d’informations classifiées tandis que le reste de la classe dirigeante a promu une théorie de la conspiration et célébré l’assaut contre les droits constitutionnels de leurs concitoyens américains comme une réussite.
Le procureur général républicain des États-Unis, William Barr – l’initié ultime du Département de la Justice – savait que le FBI travaillait pour truquer l’élection de 2020 et n’a rien fait pour l’arrêter. Son ministère de la Justice avait l’ordinateur portable en sa possession et Barr savait qu’il était authentique. Il a déclaré aux journalistes ce printemps qu’il était “choqué” que Biden ait menti au sujet de l’ordinateur de son fils lors du débat du 22 octobre 2020 avec Trump. “Il est carrément confronté à l’ordinateur portable, et il a suggéré que c’était de la désinformation russe”, a déclaré Barr, “ce qu’il savait être un mensonge.” Pourtant, les agents sous l’autorité de Barr exposaient ce mensonge aux plateformes de réseaux sociaux, à la presse, au Congrès, et même à la Maison Blanche de Trump.
“Il y avait 80 agents du FBI dans l’unité travaillant sur la désinformation étrangère”, m’a dit Patel. “Il s’agissait d’une élection présidentielle, donc il fallait l’autorisation du directeur du FBI et du procureur général. Barr le savait.”
Barr a démissionné de l’administration un mois après l’élection, outré que Trump continue de le pousser à enquêter sur la fraude électorale alors que, selon Barr, il n’y avait aucune preuve de celle-ci. Et pourtant, sous sa surveillance, les forces de l’ordre ont mené la plus grande opération d’ingérence électorale de l’histoire des États-Unis. William Barr n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Il semble que le mépris de Barr pour le président qu’il a servi l’ait aveuglé – ainsi que la classe de personnes à laquelle il appartient, démocrates et républicains confondus – sur un fait essentiel : une industrie de toute la société conçue pour façonner les élections et censurer, faire de la propagande et espionner les Américains n’a jamais été une simple arme pour nuire à Donald Trump. Elle a été conçue pour remplacer la république.