Certification des élections ? Ramenez des élections dignes de confiance

Article original datant du 30/11/22 par UncoverDC

Election Certification? Bring Back Elections We Can Trust – UncoverDC

Le délai de certification des élections n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire. Hier, j’ai écrit une chronique sur le processus de certification en Arizona dans deux comtés et une autre sur le même sujet en Pennsylvanie. La chronique portait sur les comtés de Mohave (WIKI) et de Cochise (WIKI) car j’estimais que leurs Conseils des Superviseurs (BOS) méritaient une certaine attention pour leur décision de retarder la certification jusqu’au dernier jour. Je voulais comprendre leurs attitudes et leur approche du processus. J’ai appris des choses en cours de route en observant les superviseurs digérer les décisions qui leur étaient soumises. J’ai également regardé la majeure partie de la réunion de démarchage du comté de Maricopa (WIKI). L’audience du comté de Maricopa était qualitativement différente des deux autres en termes de teneur. Je ne m’attarderai pas sur cette réunion car, franchement, à mon avis, Gates et ses cohortes ont fait preuve d’un mépris écœurant pour la souffrance si clairement présente dans la pièce. C’est une chose de devoir suivre les lois de certification. C’en est une autre d’avoir l’air de réagir de manière aussi dépassionnée qu’ils l’ont fait à propos d’une chose aussi importante qu’une élection.

J’ai appris hier que pour le conseil des superviseurs, le processus de certification n’est rien de plus qu’une approbation administrative. L’A.R.S. 16-642 stipule que “l’organe directeur qui tient une élection doit se réunir et procéder à la vérification de l’élection au moins six jours et au plus vingt jours après l’élection”. Nous pouvons discuter si la loi est bonne, mais les faits sont que les superviseurs de comté ont reçu la directive de certifier les élections avant le 28 novembre, sauf si “les résultats de tout bureau de vote dans la circonscription électorale où les bureaux de vote ont été ouverts et une élection tenue sont manquants.” Dans le cas où il manquerait quelque chose, le conseil examinerait la certification jour par jour, sans dépasser trente (30) jours de l’élection (8 décembre), conformément à l’A.R.S. § 16-648. À trente jours, le gouverneur et le secrétaire d’État devront avoir reçu les certifications de tous les comtés. En substance, puisque des votes sont en jeu, un comté doit avoir une raison matérielle de retarder la certification, comme des retours manquants ou des preuves d’équipement non certifié, comme c’est le cas dans le comté de Cochise. Mohave n’avait rien de matériel et a été retardé uniquement à cause de ce qu’ils ont vu dans le comté de Maricopa. Chaque comté n’est responsable que de sa propre certification.

Je ne suis pas du genre à m’épancher sur des choses que je ne peux pas changer. Cependant, j’ai beaucoup réfléchi à cette affaire de certification des élections au cours des deux dernières années. Deux solutions me viennent à l’esprit : l’une concerne le processus de certification du BOS, et l’autre les droits constitutionnels de chaque Américain. Chaque Américain a le pouvoir d’initier et de participer à ces solutions. Il y a des choses que chacun d’entre nous peut faire.

Dans le cas du Conseil des Superviseurs, l’une des raisons pour lesquelles ils sont principalement une approbation automatique est la présence de machines dans les élections. En termes simples, les machines suppriment potentiellement la transparence et, à ce stade, suscitent la méfiance à l’égard des élections. Les votes comptabilisés sur une machine sont beaucoup moins susceptibles d’être vérifiés et/ou audités avec précision. Par conséquent, un BOS doit se fier à ce qui lui est rapporté comme étant tabulé par une machine pour certifier l’élection de son comté.

Je pense que pour qu’un conseil de surveillance puisse voter “oui” en toute confiance pour la certification après un sondage, il doit pouvoir compter sur une procédure qui vérifie plus précisément que les votes enregistrés sont ceux prévus par l’électeur. Cela signifie que l’Arizona devrait revenir à des bulletins de vote en papier comme celui suggéré par le candidat au poste de secrétaire d’État, Mark Finchem. Ces bulletins devraient être rendus publics. Les bulletins de vote ne comportent aucune information d’identification une fois qu’ils sont séparés de l’enveloppe de vote. Je soupçonne que les personnes qui détiennent le mauvais type de pouvoir ne veulent pas que les bulletins de vote soient rendus publics, car cela mettrait à nu les problèmes liés au comptage sur les tabulatrices. Si les citoyens peuvent examiner et compter les bulletins de vote, ils seront beaucoup plus proches de résultats exacts et pourront également identifier les bulletins contrefaits. Et après ce genre d’examen, un conseil de surveillance sera plus proche d’une certification confiante de l’élection. Les citoyens peuvent faire pression sur leurs comtés et leurs législatures pour qu’ils adoptent les bulletins de vote en papier et les comptages manuels.

Une autre façon de lutter pour des élections propres est d’intenter un procès constitutionnel au nom des électeurs d’un comté. Ce type de procès peut être intenté avant ou après la certification car il ne s’agit pas d’une contestation électorale. Il s’agit plutôt d’une contestation constitutionnelle fondée sur l’égalité de protection et l’application régulière de la loi. Tout comme l’État du Texas a eu la qualité pour poursuivre la Pennsylvanie, la Géorgie, le Michigan et le Wisconsin après l’élection de 2020, les citoyens d’un comté peuvent faire pression sur les commissaires de comté pour poursuivre le comté de Maricopa sur la base des violations de leurs droits constitutionnels. La Cour suprême a rejeté à tort l’affaire sur la base de la qualité pour agir. Cependant, les Texans avaient la qualité pour poursuivre ces États en se basant sur l’idée que les élections de ces États étaient prétendument soit frauduleuses, soit que les fonctionnaires de l’État n’avaient pas respecté les lois électorales, privant ainsi les électeurs d’autres États de leur droit de vote. On pourrait dire la même chose du comté de Maricopa. Les électeurs de Maricopa auraient été privés de leur droit de vote en raison d’un dysfonctionnement des machines ou de longues files d’attente, privant ainsi les électeurs d’autres comtés de leur droit de vote.

Pour de bonnes raisons, de nombreuses personnes dans ce pays sont en colère et découragées. Je comprends cette colère et ces attitudes. Beaucoup menacent maintenant de “ne plus jamais voter”. Beaucoup disent que “rien n’est jamais fait”. Je ressens parfois la même chose. J’ai entendu aujourd’hui que plus de 400 000 électeurs républicains qui se sont présentés à l’élection présidentielle de 2020 n’ont pas voté à l’élection de 2022 dans le seul comté de Maricopa. Tous ces électeurs n’ont pas été refoulés aux urnes. Ne pas voter, c’est comme jouer un match de basket-ball sans faire aucun tir au panier et s’attendre à gagner.

Aucun de ceux qui mènent ces batailles ne se lève le matin en se disant “oh ouais, un autre jour à essayer de trouver comment régler des problèmes qui ont mis des années à se créer.” Aucune personne qui se bat pour rendre les élections aux citoyens de ce pays ne voit un chemin clair ou ne pense que c’est facile. Cependant, quelques solutions relativement simples rendraient les élections beaucoup plus transparentes ; des listes d’électeurs propres, des bulletins de vote en papier et des comptages manuels.

Si cela était facile, tous les comtés et états auraient déjà jeté les machines. Le fait est que les êtres humains, même ceux qui sont bien intentionnés, sont souvent des créatures humaines complexes, qui investissent et s’attachent à des choses qui sont parfois illogiques. La raison de l’attachement au système actuel d’administration des élections est multiple et n’est pas l’objet de cette chronique.

Si je suis honnête, la chose la plus décourageante à ce stade n’est pas le gâchis que nous avons devant nous mais le manque apparent de cran et de détermination des citoyens pour le réparer. Les plateformes en ligne permettent de s’emporter, de se plaindre ou d’exprimer son apitoiement et son impuissance face à l’adversité. Cependant, je soutiens que ces actions et sentiments, bien que tout à fait humains et compréhensibles, sont, en fin de compte, à la fois épuisants pour les combattants et totalement non constructifs.

Lorsque j’ai écouté les deux réunions dans les comtés de Mohave et de Cochise, j’ai vu deux groupes de personnes véritablement engagées, dont la plupart semblaient très sincères dans leur désir de faire ce qui est juste au nom de leurs électeurs. À mon avis, ils ne méritent pas notre colère. Je mets au défi n’importe quel lecteur ici présent de regarder l’intégralité de la réunion et de ne pas voir que ces personnes étaient sincèrement en conflit sur la façon de procéder. Peut-être serait-il plus utile de se lancer dans le combat. Les combattants sont peu nombreux, même s’il est évident que beaucoup plus sont engagés qu’en 2020. Pour cela, je suis infiniment reconnaissant. Cependant, nous avons besoin de plus de combattants et de moins de personnes qui se contentent de se plaindre. Je mets les Américains au défi de retrousser leurs manches et de s’engager. Si nous voulons restaurer la confiance dans les élections, nous avons vraiment besoin de toutes les mains sur le pont.