Analyse critique de la théorie du venin dans l’eau par le docteur Brian Ardis

Article original datant du 16/04/22

Dans certains milieux, une attention folle a été accordée cette semaine aux théories d’un chiropraticien précédemment célébré pour s’être exprimé sur la saga frauduleuse du Remdesivir aux États-Unis. Voici mon point de vue

Je voudrais commencer par dire que je suis embarrassé d’avoir consacré quelques heures à évaluer l’hypothèse du venin de serpent, comme beaucoup de mes collègues, ici, ici, ici et ici (qui, je le soupçonne, ont passé moins de temps que moi, d’où mon embarras). Mais je pourrais tout aussi bien partager les fruits ? de mon temps passé à évaluer le “documentaire” Watch the Water, de peur qu’il ne soit gaspillé.

Tout d’abord, je n’ai jamais rencontré le Dr Brian Ardis et je ne sais pas grand-chose de ses travaux antérieurs (et, d’après ce que j’ai entendu, crédibles) visant à attirer l’attention sur l’une des sagas les plus frauduleuses et les plus corrompues de l’histoire de la santé publique aux États-Unis, celle où nos agences veillent à ce que le remdesivir, totalement inefficace, quelque peu toxique et outrageusement rentable, soit perfusé dans presque tous les bras de tous les patients américains hospitalisés pour le COVID depuis presque deux ans maintenant (par des spécialistes des maladies infectieuses propagandisés, hypnotisés et/ou lâches dans tout le pays). Allez l’IDSA (Société des Maladies Infectieuses d’Amérique) !)

Le problème, c’est que le Dr Ardis a participé à des podcasts très suivis cette semaine en épousant des théories nouvelles (et je suppose qu’elles n’ont pas été testées par ses collègues, oups) selon lesquelles le COVID est équivalent au venin de serpent et que le remdesivir est en fait du venin de serpent, ainsi qu’un tas de trucs sur le venin de serpent, euh, je veux dire le COVID, qui est libéré dans les sources d’eau (cette dernière partie, je vais l’ignorer car je ne pense pas que le Dr Ardis ait voulu dire que c’était la partie la plus importante de ses théories – vous voyez comme je suis gracieuse ?)

Depuis que ces théories ont été diffusées, de nombreuses personnes de mon entourage, de nombreux partisans de la FLCCC et de nombreux patients de mon cabinet m’ont contacté pour me demander ce que je pensais/nous pensions de ces théories et ce que nous en pensions. Je suppose que c’est tout à fait naturel, car je crois que beaucoup de gens font confiance à notre opinion et à notre jugement sur les questions médicales et les sujets scientifiques. J’ai donc pensé que je devais à ces personnes de leur donner quelques-unes de mes impressions sur le bien-fondé des nombreuses déclarations du Dr Ardis, quelqu’un à qui je ne veux pas manquer de respect, mais avec qui je crois que je suis autorisé à ne pas être d’accord professionnellement, tout comme je l’ai fait à l’occasion en parlant et en discutant avec mes nouveaux collègues et amis comme les Drs McCullough, Mallone, Cole, Urso, sans parler des fois où, dans COVID, Paul Marik et moi avons discuté de la véracité de diverses idées que nous développions.

J’ai regardé son interview avec Stew Peters et 1,5 épisode avec Mike Adams, et voici mes impressions sur les nombreuses déclarations qu’il a faites si cela vous intéresse :

1. Il a parlé de la paralysie diaphragmatique comme cause de l’insuffisance respiratoire dans le COVID. Wow. Ca ne commence pas bien. Il n’y a aucune base pour cela, car la paralysie n’est pas la pathophysiologie de l’insuffisance respiratoire dans le cas du COVID. Je ne connais pas un seul cas rapporté ou publié de paralysie du diaphragme dans les décès dus au COVID (il pourrait y en avoir un, mais je n’ai jamais vu un patient mourir de paralysie du diaphragme dans le COVID et j’en ai soigné des centaines).
2. Il a accusé les médecins de l’hôpital de donner aux patients des médicaments comme la morphine, le precedex, le fentanyl, etc. afin de “supprimer (ou arrêter, je ne me souviens plus) leur respiration“. Oof. Ça fait mal. Bien que cela soit techniquement correct, la formulation est à la fois inappropriée, accusatrice et inutilement sensationnaliste, car nous utilisons au contraire couramment ces médicaments pour rendre les patients confortables et synchronisés avec le ventilateur, et certainement pas dans l’intention première ou sinistre d'”arrêter la respiration“. L’utilisation de ces médicaments dans de telles situations est une pratique standard des services de soins intensifs et d’anesthésie depuis des décennies pour les patients nécessitant une ventilation mécanique en raison d’innombrables indications et causes. Enfin, la pratique des soins intensifs évolue lentement depuis des décennies pour utiliser le moins possible de ces médicaments et pour une durée aussi courte que possible, le plus souvent dans une vaine tentative d’éviter de provoquer un délire en soins intensifs chez nos patients gravement malades. Exprimer ce point de vue sur cette pratique trahit une ignorance diffamatoire et quasi totale de la prise en charge d’un patient en insuffisance respiratoire avancée.
3. Dire que le jour de décès le plus courant à l’hôpital est le 9e jour et le relier à la cause de la dose cumulative de remdesivir est bizarre – le jour moyen de décès n’a pas de sens quand un tiers meurt en moins de 4 jours, un cinquième meurt entre 5 et 8 jours, et le reste meurt au-delà de 9 jours. … le remdesivir n’existait pas avant mai 2020 et j’ai vu des gens mourir de la même façon avant et après le remdesivir et les gens qui meurent de COVID à l’hôpital sont généralement sous ventilation pendant de nombreux jours. Bien que je sois d’accord que le remdesivir est une fraude avec des effets secondaires toxiques connus, ils ne sont pas aussi discernables ou aussi communs qu’il le prétend. En fait, la mortalité hospitalière a commencé à diminuer grâce à l’amélioration des pratiques de soins (en évitant les protocoles idiots d'”intubation précoce” de nombreux centres médicaux universitaires) et à l’utilisation standard de corticostéroïdes (à une dose très faible – nous y reviendrons plus tard) à la fin du printemps/début de l’été 2020.
4. Affirmer que c’est une erreur que le CDC surveille l’eau pour détecter les épidémies parce qu’il est trop tard pour les détecter à ce moment-là montre l’ignorance du fait que de nombreuses études ont montré que c’est une technique valide pour prédire les épidémies avant l’augmentation des cas documentés. La suggestion qu’ils mettent du venin de serpent dans l’eau, je l’ai déjà promis plus haut et je vais l’ignorer.
5. “Je ne connais pas un seul cas d’interdiction ou de punition de médecins pour avoir utilisé des anticorps monoclonaux comme il l’a prétendu. Au lieu de cela, nous avons été licenciés, des lettres ont été envoyées à des commissions médicales, et des commissions médicales et des compagnies d’assurance ont enquêté sur nous… mais c’était pour la prescription “hors étiquette” de médicaments réadaptés très efficaces, et non de médicaments approuvés par le NIH et la FDA ou par l’EUA. Je suis de plus en plus inquiet alors que ce ne sont que les 15 premières minutes de l’épisode de Stew Peters.

Passons maintenant à la principale théorie qu’il défend, à savoir que le SRAS-CoV2 agit en grande partie comme un venin de serpent et que le remdesivir est également fabriqué à partir de venin de serpent. En ce qui concerne la première partie de cette théorie, il y a une part de vérité car il existe effectivement une courte séquence d’ARN codant pour des acides aminés qui constituent une partie du domaine de liaison du récepteur (RBD) de la protéine spike identique à celle du venin de serpent. Problème lorsqu’on appelle COVID-19 du venin de serpent : cette séquence de ptotéine n’est qu’une petite partie d’une protéine parmi les 29 fabriquées par le SRAS-CoV2 lorsqu’il se réplique. Cela ne signifie PAS que le virus provient d’un serpent, mais qu’il contient une petite protéine de venin de serpent. Je suppose que je peux demander à Fauci, Baric, Daszak ou à l’armée chinoise la prochaine fois que je rencontre l’un d’entre eux. Mais à partir d’ici, je commence à m’inquiéter de la tournure que prennent les choses.

Il est vrai cependant, et il est important de le reconnaître, que cette partie de la protéine de pointe RBD peut potentiellement lui permettre d’antagoniser les récepteurs nicotiniques, un mécanisme physiopathologique qui est l’un des nombreux présentés par le venin de serpent. Ce mécanisme provoque en effet une activation des macrophages et des tempêtes de cytokines via l’antagonisme des récepteurs nicotiniques. Bien que nous sachions tous que le récepteur ACE-2 est le moyen par lequel le virus pénètre et se réplique, il est possible que l’antagonisme des récepteurs de l’acide nicotinique puisse effectivement jouer un rôle dans la maladie. Il a donc des propriétés semblables à celles du venin de serpent et suggère que la nicotine et d’autres agonistes de l’acide nicotinique pourraient avoir un rôle thérapeutique. Pourraient avoir un rôle. Mais c’est tout ce que la science peut vous apporter. Le problème est que le pic possède également des séquences qui codent pour des protéines identiques à la toxine du staphylocoque, de sorte que la théorie suivante pourrait également s’appliquer à quelqu’un qui prétend qu'”ils” nous rendent malades avec le staphylocoque. Mais il va bien au-delà de l’hypothèse des récepteurs nicotiniques et s’aventure dans des endroits très étranges, comme suit :

1. Disant que le virus/venin et/ou le venin de remdesivir provoque une hémorragie pulmonaire. Problème : je n’ai pas vu un seul cas, que ce soit avant ou après le lancement du remdesivir, bien qu’il soit répertorié comme une complication des morsures de serpent et comme un effet indésirable du remdesivir. Mais cela n’arrive pas, à part peut-être un cas rare à l’hôpital. Nous quittons maintenant la planète Terre, j’en ai peur.
2. Dire que le virus/venin et/ou le remdesivir/venin provoque le SDRA au départ. Ce n’est pas le cas. Le COVID (et les personnes atteintes du COVID et traitées au remdesivir) présentent tous une condition appelée “pneumonie organisée (OP)” (jamais décrite dans les morsures de serpent). Le SDRA n’apparaît qu’au stade final de la maladie, car il s’agit de l’étape finale de toutes les lésions pulmonaires, comme lorsque la PO progresse si elle n’est pas traitée ou si elle est insuffisamment traitée, ce qui, comme je l’ai déjà expliqué, est la cause immédiate de tous les décès à l’hôpital en raison de la faible dose corrompue utilisée dans l’essai RECOVERY. Mon article sur la pneumonie organisée qui est la lésion pulmonaire prédominante et primaire dans le COVID est ici, il peut même être lu par un profane (sauf pour la section sur la pathologie pulmonaire). Nous approchons des 50 000 pieds de la surface de la terre.
3. “Le Remdesivir est du venin de serpent lyophilisé.” Cette affirmation est soutenue par l’argument selon lequel un événement indésirable du remdesivir est la défaillance de plusieurs organes, et le venin de serpent provoque une défaillance de plusieurs organes, donc le remdesivir est du venin de serpent. Ugh. Très peu de patients meurent d’une défaillance multi-organique dans le COVID, la grande majorité meurt en fait d’une défaillance d’un seul organe (insuffisance respiratoire), et occasionnellement d’une insuffisance rénale. Il est vrai que la septicémie tardive (une complication du COVID sévère et progressif) provoque parfois une défaillance de plusieurs organes, mais pour beaucoup/la plupart, ils meurent simplement d’une insuffisance pulmonaire. Une fois que les poumons ont été irrémédiablement endommagés, une défaillance multi-organique s’ensuit (choc, insuffisance rénale, insuffisance hépatique), mais cela fait partie du processus de mort de la plupart des patients qui meurent dans une unité de soins intensifs avec une maladie critique aiguë au stade terminal. Je n’ai constaté aucune différence cliniquement perceptible dans la façon dont les patients mouraient avant ou après le déploiement du remdesivir et, en tant que médecin des soins intensifs, je vois beaucoup de décès. On approche de la stratosphère (qui peut être avant ou après 50 000 pieds, j’ai trop la flemme de chercher).
4. Il rapporte que “des enzymes phospholipase A2 élevées ont été trouvées chez les patients atteints de COVID“, d’après une étude menée sur des patients à la fois à Stony Brook (NY) et à l’hôpital Banner (Arizona). Il est vrai que cette enzyme a des propriétés similaires à celles du venin de serpent. Elle aide à tuer les virus, mais en quantité excessive, elle peut provoquer des lésions cellulaires et une défaillance de plusieurs organes. Mais affirmer que le fait que tous les patients hospitalisés qui meurent dans le COVID reçoivent du remdesivir signifie que le remdesivir est une enzyme du venin de serpent et que cela explique l’élévation de cette enzyme chez ces patients, donc que le remdesivir est du venin de cobra royal lyophilisé. Whoa. Il oublie de noter que les patients de cette étude ont été traités de janvier à novembre 2020, alors que le Remdesivir n’a été approuvé par l’EUA qu’en mai 2020. Encore une fois, je n’ai vu aucune différence dans la façon dont les patients se sont présentés et sont morts avant ou après le déploiement du Remdesivir, euh, je veux dire le déploiement du venin de serpent. De plus, cette enzyme peut être élevée dans de nombreuses autres maladies graves comme la septicémie. Je devrais vraiment faire demi-tour maintenant et faire atterrir le vaisseau spatial sur la planète Terre.
5. Il cite un article dans lequel ils ont étudié les séquences génétiques des toxines spécifiques des venins de serpents et que ces 19 toxines (avant que je n’oublie, il a joyeusement déclaré que le fait qu’il y ait 19 toxines spécifiques de venins est la raison pour laquelle COVID a commencé en 2019), provoquent un dysfonctionnement cardiovasculaire, une paralysie musculaire, des nausées, une vision trouble et des effets systémiques tels que des hémorragies. Il montre ensuite un diagramme tiré de l’article qui énumère un tas de façons dont ces venins endommagent le corps, des choses telles que la coagulation, l’anticoagulation, les dommages tissulaires, le choc soudain, les dommages musculaires, les vertiges/maux de tête, la paralysie neuromusculaire et l’hémorragie systémique. Je dois noter que la plupart de ces voies dommageables… ne se produisent pas de manière routinière (ou pas du tout) dans COVID. En fait, je ne peux que recommander l’hypercoagulation et les maux de tête de cette liste et… rien d’autre. C’est étonnamment dissemblable d’une morsure de serpent. Vers l’espace.
6. Il se concentre ensuite sur cette phrase de l’article : “les lésions rénales sont parmi les symptômes les plus courants et les plus graves de l’envenimation par le cobra“. Il déclare ensuite que quelqu’un lui a dit “nous n’avons jamais vu de lésions rénales aussi fréquentes avec un virus respiratoire“. Il fait à nouveau le lien avec le remdesivir, sans savoir que nous avons vu BEAUCOUP de lésions rénales avant le remdesivir. Vraiment beaucoup. J’ai même émis l’hypothèse que ces lésions ont pu être moins fréquentes après l’apparition du remdesivir et des autres variantes, car lors de la première vague en 2020, des tonnes de patients ont été mis sous dialyse, mais moins après. Par ailleurs, je n’ai jamais vu de coagulation du sang comme lors de la première souche de Wuhan en 2020. La coagulation est devenue moins grave et moins fréquente avec les variantes successives (mais elle reste un problème, pas comme lors de la première vague, où des jeunes gens mouraient d’embolies pulmonaires massives et d’insuffisance cardiaque droite aux urgences). La coagulation est un problème avec certaines morsures de serpent et est un problème avec le COVID. Cela ne signifie pas qu’il s’agit de la même maladie, mais simplement que les deux sont des mauvaises nouvelles. Je préférerais le COVID à une morsure de serpent n’importe quand. Cependant, je vais lui donner un certain soutien pour dire que la première variante de ce virus qui a fui (ou a été fui) de ce laboratoire… a provoqué une coagulation comme je n’en ai jamais vu, similaire à certains, mais pas tous, les venins de serpent, car la plupart provoquent un éclaircissement du sang et des saignements.
7. Il cite ensuite un autre article étudiant les séquences génétiques du venin de serpent et indiquant qu’il a été publié en 2005, soit, selon lui, “la même année” que le SARSCoV1, alors que le SRAS1 date de… 2003. Il dit ensuite que cela leur a donné 15 ans pour planifier/faire ce virus… sans preuve liant ces chercheurs à quoi que ce soit.
8. Il cite ensuite un autre article (Nature Medicine’s “Manifestations extrapulmonaires de la COVID-19“) pour expliquer que les articles publiés en Chine font état de lésions rénales chez 0,5 % à 29 % des patients, alors qu’aux États-Unis, les taux sont beaucoup plus élevés (37 % dans un article, 14 % nécessitant une dialyse) et que cela est dû au fait qu’aux États-Unis, nous utilisons le remdesivir chez tous les patients hospitalisés, ce qui n’est pas le cas en Chine. Ugh. L’article américain citant l’incidence de 37 % d’insuffisance rénale a été publié en mai 2020 (par un ancien collègue)… avant que le remdesivir ne soit utilisé. Dois-je continuer ? Bien, je vais le faire.
9. Il note ensuite qu’un auteur de l’étude de Nature Medicine est un consultant de Gilead. Il s’agit d’un article sur la physiopathologie, qui n’a rien à voir avec la thérapeutique, mais il affirme que parce qu’il décrit “chaque effet secondaire du remdesivir“, ce consultant de Gilead a mis tous ces effets secondaires dans l’article pour “cacher” le fait qu’ils sont causés par le remdesivir afin que “les médecins pensent qu’ils sont causés par le virus et non par le remdesivir“. C’est épuisant.
10. Il établit ensuite un lien entre Gilead et Genentech en raison de la présence d’un type de Genentech qui était l’un des nombreux auteurs de l’article sur les élévations de l’enzyme phospholipase. Genentech a des brevets pour des chimiothérapies contenant du venin de serpent et Gilead a acheté deux usines à Genentech et leurs employés sont devenus des employés de Gilead. C’est vrai. Pertinence ?
11. Il affirme que, comme le remdesivir se présente sous la forme d’un petit flacon dont le liquide est de couleur jaune-blanc, il s’agit probablement d’un venin de serpent. Bien que de nombreuses solutions intraveineuses puissent avoir des apparences similaires, je suppose qu’il est possible qu’elles soient toutes des venins de serpent ?
12. Il montre ensuite un article qui affirme que la phospholipase du venin est le facteur clé des lésions tissulaires. Je ne pense pas qu’il sache ce qu’est une lésion tissulaire, car il s’agit généralement d’une nécrose des tissus mous (peau/graisse/muscle), ce que nous ne voyons pas chez COVID, ni avant ni après le remdesivir. Il montre ensuite la section de l’article où ils ont administré du venin de cobra brut dans les poumons de souris et où les poumons ont fait une hémorragie. Il déclare ensuite que toutes les personnes qui meurent à l’hôpital ont un œdème dans leurs poumons (ce qui n’est pas la même chose qu’une hémorragie). Problème : les patients atteints de COVID ne présentent pas d’œdème ou d’hémorragie pulmonaire, jusqu’aux derniers stades proches de la mort, lorsqu’ils sont atteints de SDRA – il s’agit au départ d’une inflammation sèche des poumons sous forme de PO, qui peut durer des semaines avant la ventilation et la mort.
13. Adams et lui évoquent ensuite l’étrange coïncidence selon laquelle le caducée, symbole de la médecine, est entouré de deux serpents. C’est vrai.
14. Il prend ensuite la tangente en parlant d’un type qui a écrit en février 2020 dans le WSJ sur l’importance de la dénomination de la pandémie… et sur le fait que toutes les différentes entités dans le monde, dans leurs tentatives de dénomination, ont toutes utilisé le mot virus. Et que le mot virus a une définition historique latine de “venin”. Et que corona signifie couronne, et que lorsque vous pensez à une couronne, vous devez penser à un roi, et c’est pourquoi remdesivir est “venin de cobra royal“. Je n’invente rien.
15. Il déclare ensuite que nous devons traiter chaque patient COVID comme s’il souffrait d’une morsure de serpent, ce qui est peut-être la proclamation la moins infondée car, comme ci-dessus, l’utilisation d’agonistes de l’acide nicotinique peut avoir un rôle à jouer. Mais prétendre littéralement que la maladie COVID-19 est identique à ce qui arrive aux victimes de morsures de serpent montre qu’il n’a jamais pris en charge ni l’un ni l’autre.
16. Il trouve ensuite une mention d’un institut au Costa Rica qui a obtenu des protéines COV2 du SRAS de Chine pour les injecter à des chevaux afin de fabriquer des anticorps plasmatiques comme traitement. Il souligne que cet institut est spécialisé dans l’extraction du venin des serpents pour fabriquer des antivenins, ce qu’il fait depuis 50 ans. Ardis s’éclaire sur le fait qu’ils ont obtenu du “venin” (il ne parle pas de protéines comme le fait l’article) de Chine pour fabriquer du “venin anti-COVID”, comme ils le font avec les serpents.
17. Il trouve ensuite un article dont le titre indique qu’il y a eu deux crises en 2019 – une augmentation des morsures de serpent et une augmentation du COVID – et qu’il y a eu une augmentation considérable des besoins en anti-venin en 2020. Il se demande ensuite “Je pensais que nous étions tous enfermés” en réponse à l’article indiquant que 350 morsures de serpents ont été signalées au Texas en 2020, soit une augmentation de 40 % par rapport à 2019. Ouaip.
18. Il trouve ensuite un article qui suggère que certains venins de serpent pourraient être utiles pour combattre ou traiter le COVID, ce qui ne l’étonne pas, car certains venins de serpent fluidifient le sang et d’autres le font coaguler, donc l’antidote parfait pour le venin de serpent du COVID serait un venin de serpent différent et opposé. Exactement.
19. Il présente ensuite un document montrant que Merck et Pfizer voient une perspective de croissance du marché des antivenins et que le lisinopril de Pfizer est partiellement dérivé du venin de serpent. C’est accablant.
20. Il constate ensuite que dans l’EUA de Pfizer pour le Paxlovid, il est dit qu’il inhibe la cystéine protéase des “protéases du clan PA“… et le document mentionne également que les protéases du clan PA se trouvent aussi dans… attendez de voir… le venin de serpent, puis il mentionne ce que j’ai mentionné dans le premier paragraphe ci-dessus, à savoir qu’il existe une séquence semblable à celle du venin de serpent dans l’ARN RBD de la protéine spike. Et que les venins de serpent interfèrent avec la cascade de coagulation. Pfizer a écrit qu’ils ont trouvé que cette association d’un mécanisme de paxlovid avec un venin est “intéressante” de sorte qu’elle suggère doucement un rôle thérapeutique… qui sait mais nous avons déjà été sur ce sujet.
21. Il explique ensuite que les fumeurs représentent une petite minorité des patients hospitalisés et que c’est parce que la nicotine bloque les effets toxiques du covid en étant un agoniste des récepteurs nicotiniques antagonisés par le “venin de serpent” mentionné ci-dessus. Cette affirmation est plausible en tant qu’hypothèse comme ci-dessus… mais elle est suivie par “le venin pénètre dans votre cerveau et paralyse votre diaphragme et votre oxygène chute“. Oups. Je suis un spécialiste du diagnostic des dysfonctionnements du diaphragme… et je n’ai pas vu un seul cas de COVID. Il mentionne ensuite que toutes les personnes atteintes de COVID dans le monde ont besoin de nicotine. Encore une fois, ce n’est peut-être pas déraisonnable étant donné l’effet protecteur “possible” du tabagisme… mais le fait d’affirmer cela avec autant de confiance sur la base de données théoriques, in-silico et d’un petit nombre de données d’observation est très problématique car le tabagisme est confondu avec de nombreux autres facteurs de risque et certaines études ont montré que le tabagisme n’était pas protecteur dans la COVID. Et apparemment, il vend maintenant un produit combiné de composés qui peuvent être des agonistes à ces récepteurs nicotiniques. Pourquoi pas ?
22. Parce que le cobra royal fluidifie le sang et que le remdesivir a pour effet secondaire de fluidifier le sang. C’est pourquoi le remdesivir est fabriqué à partir du venin du cobra royal. Bien sûr.
23. Puis il trouve un article qui mentionne que la pseudouridine incorporée dans les vaccins ARNm les rend plus stables… comme cela a été découvert quand ils ont trouvé une plus grande résistance à l’hydrolyse par les enzymes du venin de serpent et de la rate. Intéressant. Mais pertinence ?
24. Il aborde ensuite (ce qui est assez intéressant) le fait que l’ARNm est apparemment bien conservé dans le venin de serpent, et de nombreux scientifiques ont étudié les raisons de cette conservation et en ont profité pour faire d’autres expériences avec l’ARNm et avec les tests PCR des protéines dans le venin de serpent. Intéressant. Mais quelle est la pertinence ?

J’ai passé beaucoup trop de temps ci-dessus pour voir si ses déclarations/arguments avaient une quelconque validité apparente. En l’espace de dix minutes, il en avait déjà proféré plusieurs qui n’en avaient aucune. Pourtant, j’ai continué parce qu’on m’a demandé de le faire. Je pense que s’il avait simplement émis une hypothèse ou une preuve quant à la raison pour laquelle il y a des séquences d’acides aminés identiques à la bungarotoxine dans l’ARN RBD du pic, cela aurait été parfait et c’est une excellente question pour Fauci et le laboratoire de Wuhan.

Au lieu de cela, il en est venu à qualifier le virus d’équivalent au venin de serpent et le remdesivir de venin de serpent et à prétendre essentiellement que la maladie de COVID est identique aux morsures de serpent et qu’être sous remdesivir, c’est comme avoir été mordu par un serpent – il voit et renvoie à des mentions de serpents partout, vraisemblablement grâce à l’utilisation maniaque de google et de pub med et chaque fois qu’il a trouvé une mention de venin de serpent dans une relation lointaine ou proche avec quelque chose de COVID ou de vaccin ou de remdesivir, il la met en avant comme si elle était accablante, etc. Il n’a tout simplement pas l’expérience nécessaire pour savoir que, même si les victimes de morsures de serpent venimeux tombent terriblement malades, ce n’est tout simplement pas la même chose que ce qui arrive aux victimes du COVID-19. Et le fait que les effets secondaires du remdesivir se chevauchent avec les effets du COVID et avec les effets des morsures de serpent ne signifie pas que le remdesivir est un venin de serpent qui tue tout le monde, ni que nous, stupides médecins hospitaliers, pensons à tort que nous voyons du COVID alors qu’il s’agit en réalité des effets toxiques du remdesivir. Les effets secondaires du COVID et du remdesivir se recoupent en partie avec le syndrome de la morsure de serpent, mais il existe des différences importantes que nous ne voyons jamais. Comme les lésions des tissus mous, les saignements, la paralysie musculaire, etc.

Pour être aussi juste que possible, je peux m’identifier à l’élaboration de théories et d’arguments incorrects en médecine à partir de mes expériences avec des cas complexes de maladies potentiellement mortelles où j’étais le médecin responsable… et ne savais pas ce qui n’allait pas avec mon patient dont l’état se détériorait (la médecine des soins intensifs peut être terriblement stressante parfois). Je réfléchissais sans cesse, envisageant un diagnostic après l’autre, évaluant si la constellation de symptômes et de résultats dont j’étais témoin pouvait correspondre à ce que je savais des multiples diagnostics que j’envisageais et, parfois, je cherchais dans Google la constellation de symptômes ou le symptôme le plus important… puis j’essayais de “faire correspondre” le diagnostic à mon patient et, dans certains cas, je m’aventurais trop loin dans une voie diagnostique spécifique en ignorant les données ou les preuves qui “ne correspondaient pas” pour finalement me rendre compte que mon diagnostic était complètement erroné. Je comprends. Cela arrive. Et c’est ce qui s’est passé ici à mon avis, même si c’est bien plus loin dans la voie d’un diagnostic erroné que ce que j’ai entendu dire (ou vu diffuser, d’ailleurs).

En résumé, malheureusement (ou heureusement), c’est tout le temps que je peux consacrer à la divagation ci-dessus d’une vérité, de vérités partielles, et de non-pertinences jonchées de contre-vérités, d’inexactitudes et d’ignorances flagrantes. J’aimerais pouvoir récupérer ces deux heures de ma vie.

P.S. Bien que ce ne soit pas mon poste préféré, j’en ai de très bons à venir, alors je veux juste dire à quel point j’apprécie tous les abonnés à mon sous-paquet, et surtout les abonnés payants ! Votre soutien est très apprécié. Merci mes amis.

SOURCE