Article original datant du 14/04/22
Présentation des membres du Comité de Directives de Traitement de la COVID-19 des Instituts Nationaux de la Santé.
Résumé
Les membres du COVID-19 Treatment Guidelines Panel des NIH (WIKI) ne semblent apparemment accorder aucune valeur à la vie humaine. Dans cet article, je vais en montrer plusieurs exemples.
À aucun moment il n’y a d’analyse risque-bénéfice où un montant en dollars est placé sur la valeur d’une vie humaine. Par exemple, s’il y a 100 essais et que 90 % des essais sont positifs et 10 % neutres, le NIH doit-il recommander le médicament ?
Malheureusement, ils n’ont de comptes à rendre à personne, ils n’auront donc jamais à défendre leurs recommandations.
Près d’un million de personnes sont mortes aux États-Unis en raison de leur incapacité à évaluer correctement ce que disent les données et à recommander des interventions qui ont plus de chances d’être bénéfiques que néfastes.
Que font-ils à la place ? Ils vous recommandent de prendre un vaccin qui a plus de chances de vous tuer que de vous sauver.
J’ai invité n’importe lequel d’entre eux à en discuter lors d’une réunion enregistrée avec moi et quelques-uns de mes collègues, mais même avec une incitation du type “nommez votre prix“, aucun d’entre eux n’accepte car ils savent que leurs décisions ne sont pas défendables.
Dans un courriel adressé à un professeur de médecine d’une université de premier plan, j’ai fait remarquer que peu importe ce que disent les preuves, ils ne changeront pas leurs recommandations. Le professeur m’a répondu : “Je soupçonne que vous avez peut-être raison.” Je ne révélerai pas son nom pour qu’il ne soit pas renvoyé. Cela signifie que les vérificateurs de faits ne peuvent pas attaquer cet article avec des attaques ad hominem sur mes références. Et ils ne peuvent pas non plus attaquer cet article sur les données.
Si vous vérifiez les faits de mon article, veuillez avoir une conversation enregistrée à ce sujet avant de rédiger votre fact checking. Si vous ne le faites pas, vous êtes de mauvaise foi.
Hydroxychloroquine (HCQ)
J’étais l’un des bailleurs de fonds de l’étude du Dr Boulware sur l’HCQ.
L’étude a montré qu’elle était efficace pour le COVID lorsqu’elle était administrée tôt, mais l’effet n’était pas statistiquement significatif parce que l’essai n’a pas recruté suffisamment de patients.
Cependant, David Wiseman a découvert par la suite que l’effet était statistiquement significatif si l’on tient compte du délai d’administration du médicament. Lorsque les revues grand public ont refusé de publier son analyse, il l’a publiée sur un serveur de préimpression.
Voici le résumé de toutes les études :
En particulier, il y avait :
- 338 études sur 5 372 scientifiques montrent une amélioration statistiquement significative de la mortalité.
- Les 15 études qui se sont penchées sur la mortalité ont constaté une réduction moyenne de 72 % de la mortalité.
- Le médicament a été officiellement adopté pour le traitement précoce dans tout ou partie d’au moins 35 pays.
- Dans une étude américaine (Tyson), le médicament, en association avec d’autres médicaments, a réduit le risque de décès de ↓99,8% avec une valeur p <0,0001 (ce qui signifie qu’il est peu probable que cela se produise par pur hasard)
Supposons que vous venez de recevoir le COVID. Votre médecin vous propose le médicament dans le cadre de votre traitement. Dites-vous :
- Oui
- Je ne peux pas dire si cela va aider ou nuire
- Non
Étant donné ces données, je suppose que toute personne qui comprend les données choisirait le numéro 1. C’est ce que je choisirais.
Le comité des directives du NIH affirme cependant que la bonne réponse est la n°3 : ne pas utiliser.
Ils ont dit cela parce que dans les 2 essais qu’ils ont choisi d’examiner, le médicament n’a pas réduit la durée de la maladie.
En d’autres termes, selon le raisonnement du NIH, peu importe que le médicament réduise votre risque de décès de 72 % ! S’il n’a pas réduit le temps pendant lequel vous avez été malade, il ne devrait pas être utilisé.
La logique ici est inexplicable. Nous ignorons le bénéfice significatif en termes de décès dans 15 études, et choisissons plutôt 2 études où il a effectivement modifié le temps pendant lequel vous êtes resté malade ? !?!?
En bref, les vies ne comptent pas pour le panel du NIH. Ils se concentreront simplement sur les études et sur les mesures qui donnent l’impression que le médicament ne fait rien.
Fluvoxamine
Le plus haut niveau de preuve dans la médecine fondée sur les preuves est une méta-analyse et un examen systématique qui sont publiés dans une revue médicale évaluée par des pairs.
Pour la fluvoxamine, nous avons maintenant cela depuis le 6 avril 2022 : La fluvoxamine dans la prise en charge ambulatoire du COVID-19 pour prévenir l’hospitalisation : revue systématique et méta-analyse.
Qu’ont fait les NIH avec ces nouvelles informations ? Ils l’ont ignorée. Leur classement NEUTRE pour la fluvoxamine ne changera pas, même si le médicament a passé la barre la plus haute de la médecine fondée sur les preuves.
Les preuves ne comptent pas. La fluvoxamine avait un bénéfice de mortalité 12X (si vous commencez à la prendre tôt comme le montre l’essai ENSEMBLE). C’est bien mieux que n’importe quel vaccin. Mais qui s’en soucie ?
Le comité ignore toutes les données et dit qu’il ne peut pas déterminer si le médicament sera utile ou non.
Ils ne seront pas tenus responsables devant qui que ce soit. Aucune contestation publique n’est autorisée ! !!
Ivermectine
C’est la même chose avec l’ivermectine. Beaucoup d’études. Mais avec l’ivermectine, il y a de multiples méta-analyses et revues systématiques évaluées par les pairs qui disent que le médicament fonctionne.
Même réaction de la part du comité.
Ils ne sont pas sûrs que le médicament fonctionne ou pas.
Jetez un coup d’œil aux données :
Ivermectine pour COVID-19
82 études de 815 scientifiques 129 808 patients dans 27 pays
Amélioration statistiquement significative pour la mortalité, la ventilation, les soins intensifs, l’hospitalisation, rétablissement, les cas, et la clairance virale.
Amélioration de 83 %, 63 %, 40 % pour la prophylaxie, traitement précoce et tardif Ci [74-89 %], [53-72 %], [24-54 %].
56% d’amélioration dans 33 ECR CI [39-68%]
53% de mortalité en moins dans 42 études CI [39-64%]COVID-19 ÉTUDES SUR L’IVERMECTINE. APR 13 2022. IVMMETA.COM
Le NIH déclare que les preuves sont insuffisantes pour formuler une recommandation. Ouaip. Seulement 82 études de 815 scientifiques avec 129 808 patients dans 27 pays.
Vous pensez que nous avons besoin de plus de preuves ?
C’est pourquoi Pierre Kory s’est fait tatouer sur le bras “Preuves insuffisantes” :
Inspired by my 16 y.o daughter who got a tattoo yesterday without our knowledge, I decided to get one to no longer have to be reminded what my medical opinions are based on..
— Pierre Kory, MD MPA (@PierreKory) March 24, 2022
(on my upper arm)😳😳😳 pic.twitter.com/q3cxJW3aFj
Inspiré par ma fille de 16 ans qui s’est fait tatouer hier à notre insu, j’ai décidé de m’en faire un pour ne plus avoir à me faire rappeler sur quoi sont fondées mes opinions médicales…
(sur le haut de mon bras)😳😳😳😳
Autres médicaments
Il existe de nombreux autres compléments et médicaments pour lesquels les données sont convaincantes.
La plupart de ces médicaments ont un profil d’effets secondaires très faible et donc tout ce qui se trouve uniquement à gauche de la barre verticale est très probablement utile.
Cependant, le NIH ne recommande l’utilisation d’aucun d’entre eux, à l’exception du Molnupiravir, du Paxlovid et du Remdesivir.
Maintenant, je vous mets au défi de couvrir les étiquettes des médicaments sur la gauche et de choisir ces trois médicaments dans la ligne ci-dessous. C’est impossible, n’est-ce pas ?
Voyez-vous un modèle ici ? Les seuls médicaments qui obtiennent l’approbation du NIH sont des médicaments exclusifs des grandes sociétés pharmaceutiques. C’est le facteur commun.
Voici l’ironie
Chacun des médicaments ou suppléments reconvertis figurant dans le tableau ci-dessus présente un meilleur profil risques-avantages que le vaccin. Nous ne recommandons pas les médicaments/compléments. Nous recommandons le vaccin. Cela n’a aucun sens.
Pourquoi je dis que les membres du comité sont responsables de près d’1M de décès
Le protocole de traitement précoce Fareed-Tyson est disponible depuis mars 2020. Il a une réduction de la mortalité de 99,8 %. Ils ont informé le NIH de l’existence de ce protocole en juillet 2020.
Il y a eu environ 850 000 décès dus au COVID depuis lors. Si les NIH avaient recommandé le protocole Fareed-Tyson lorsqu’ils ont été informés, près de 850 000 vies auraient pu être sauvées. À l’époque, il n’y avait pas de meilleures alternatives. Pourquoi l’ignorer ?
Conflits d’intérêts
Les membres du panel avaient des conflits d’intérêts qui ont été divulgués et non divulgués.
En temps normal, cela poserait un problème, mais ici, cela n’a aucune importance car personne ne leur demande de rendre des comptes.
Mon défi
J’invite les membres du comité des NIH qui ont voté pour recommander de s’opposer à tout médicament et/ou complément repurposé à un débat ouvert pour en discuter avec moi et quelques-uns de mes collègues. Je vous offrirai même une incitation financière pour que cela vaille la peine. Dites votre prix.