Article original datant du 05/04/22
Selon Durham, la campagne 2016 de Clinton, un avocat et un dirigeant d’une société de technologie ont formé une “co-entreprise” pour dénigrer Trump.
La campagne d’Hillary Clinton, son avocat et un cadre de la technologie ont pris part à une “entreprise commune” pour recueillir et diffuser des ragots sur Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016, accuse l’avocat spécial John Durham dans un nouveau dépôt.
Cette accusation, qui fait l’effet d’une bombe, a été formulée dans une motion de 48 pages déposée lundi en fin de journée, demandant l’admission de preuves supplémentaires avant le procès en cours de l’avocat de la campagne Clinton, Michael Sussmann, accusé d’avoir menti au FBI.
Au cœur de l’affaire se trouve un message texte du 18 septembre 2016 que Sussmann a envoyé à James Baker, alors avocat général du FBI, et qui a été reproduit dans le dépôt de lundi.
“Jim – c’est Michael Sussmann. J’ai quelque chose de sensible au niveau du temps (et de la sensibilité) dont je dois discuter”, écrit l’avocat. “Avez-vous de la disponibilité pour une courte réunion demain ? Je viens de mon propre chef – pas au nom d’un client ou d’une entreprise – je veux aider le Bureau. Merci.”
Durham lève le voile sur la ” co-entreprise ” d’Hilary pour piéger Trump.
En fait, selon les procureurs, Sussmann – alors avocat spécialisé en cybersécurité au sein du grand cabinet d’avocats démocrate Perkins Coie – avait trompé Baker et agissait au nom de la campagne Clinton lorsque les deux hommes se sont rencontrés le lendemain.
Au cours de cette rencontre, Sussmann aurait donné à Baker des informations suggérant que des serveurs de la Trump Organization communiquaient avec des serveurs de la banque Alfa-Bank basée à Moscou. Cette affirmation a été amplifiée par la campagne Clinton pour suggérer que Trump était de connivence avec le Kremlin.
Selon le dépôt de lundi, la préparation de la réunion de Sussmann avec Baker a commencé à la fin du mois de juillet et au début du mois d’août, lorsque le “Tech Executive-1“, qui a depuis été identifié comme Rodney Joffe, a commencé à dire aux employés de la société Neustar basée en Virginie – où il était vice-président senior – d'”extraire et assembler des données Internet qui soutiendraient une ‘inférence’ ou un ‘récit’ liant Trump à la Russie“.
Joffe, qui n’est pas nommé dans le dossier, aurait déclaré que le but de cet effort “était de faire plaisir à ces “VIP“, ce qui, selon Durham, fait référence à Sussmann, à son collègue de Perkins Coie, Marc Elias – l’avocat général de la campagne Clinton – et à la campagne elle-même.
Les procureurs allèguent également que Joffe a ordonné à un cadre de deux autres sociétés qu’il possédait d’effectuer un examen approfondi des données sur Trump, en disant “qu’il travaillait avec une personne d’un cabinet de Washington, D.C. ayant des liens étroits avec la campagne d’Hillary Clinton et le parti démocrate“.
Le document ajoute que Joffe a même envoyé par courriel au dirigeant les adresses de domicile, les adresses électroniques, les adresses IP et d’autres informations personnelles de “divers associés de Trump”, y compris des conjoints et d’autres membres de la famille.
Selon Durham, le PDG était “très mal à l’aise” avec la demande de Joffe, mais il a obtempéré parce qu’il “était un personnage puissant.”
La plongée dans Trump a reçu le nom de code “Crimson Rhino”.
Finalement, selon les procureurs, Joffe et ses associés ont “exploité” le trafic Internet relatif à un fournisseur de soins de santé pour rassembler des informations provenant de la tour Trump et de l’immeuble d’habitation de Trump à Central Park West. Selon les allégations de Sussmann, Trump et ses associés utilisaient un type de téléphone cellulaire de fabrication russe près de la Maison Blanche et d’autres endroits.
Dans le même temps, Sussman et Perkins Coie auraient relié Joffe à Fusion GPS, la société de recherche sur l’opposition qui a engagé l’ancien agent du MI-6 Christopher Steele pour compiler son désormais célèbre dossier d’allégations explosives et démenties sur les liens supposés de Trump avec la Russie.
La plus célèbre de ces allégations était que les services de sécurité de Moscou possédaient une cassette montrant Trump dans une chambre d’hôtel de Moscou avec des prostituées qui étaient censées uriner sur un lit où Barack et Michelle Obama avaient précédemment séjourné.
La campagne Clinton est restée discrète sur son engagement avec Fusion GPS – si discrète que la semaine dernière, la Commission électorale fédérale a infligé à la campagne et au Comité national démocrate des amendes de 8 000 et 105 000 dollars, respectivement, pour avoir mal étiqueté les paiements à la société qui ont été acheminés par Perkins Coie en tant que “conseils et services juridiques” plutôt qu’en tant que recherche d’opposition.
Selon le dépôt, Sussmann a même rencontré Steele lui-même (identifié comme “U.K. Person-1″) et des employés de Fusion GPS dans les bureaux de Perkins Coie à l’été 2016.
Les procureurs affirment que, bien que Sussmann ait déclaré au Congrès en 2017 qu’il voulait seulement “contrôler” Steele, l’ancien espion britannique a témoigné sous serment dans une procédure judiciaire britannique que Sussmann a partagé avec lui l’allégation d’Alfa-Bank et que Fusion GPS a ordonné à Steele de “rechercher et produire des rapports de renseignement” sur Alfa-Bank.
Les allégations concernant les liens entre la Trump Organization et le serveur Alfa-Bank auraient également été partagées par Steele avec des fonctionnaires du Département d’État, tandis que Fusion GPS les a transmises à au moins un fonctionnaire du Département de la justice.
Après ces présentations, selon Durham, Sussmann et les employés de Fusion GPS ont vendu les allégations d’Alfa-Bank aux médias grand public. Les allégations concernant le trafic de serveurs entre la Trump Tower et Alfa-Bank ont fait l’objet de plusieurs reportages contemporains avant le jour de l’élection 2016. L’article le plus notable, rédigé par Franklin Foer, a été publié par Slate en octobre de la même année et portait le titre suivant : “Un serveur de Trump communiquait-il avec la Russie ?“
Enfin, les affirmations d’Alfa-Bank auraient été compilées par Joffe et Sussmann dans un “livre blanc” que Sussmann a remis à Baker lors de leur rencontre. Selon l’acte d’accusation de Sussmann, l’avocat a facturé à la campagne Clinton le temps passé à rédiger le document.
Le jour même de la parution de l’article de Slate sur la Trump Organization et Alfa-Bank, le New York Times a rapporté que le FBI avait examiné les allégations de Sussmann et conclu qu'”il pourrait y avoir une explication inoffensive, comme un e-mail de marketing ou un spam, pour les contacts informatiques.”
Selon l’acte d’accusation, Sussmann a poursuivi l’angle Alfa-Bank même après la défaite de Clinton face à Trump lors de l’élection de 2016. En février 2017, il aurait fourni un “ensemble actualisé d’allégations” sur la banque russe et sa relation avec la campagne Trump à une autre agence du gouvernement américain qui a depuis été identifiée comme étant la CIA.
Sussmann a été inculpé en septembre 2021 et a plaidé non coupable à l’accusation de faire de fausses déclarations.
La requête de Durham vise à faire admettre des documents, notamment des notes de conversations que deux autres fonctionnaires du FBI ont eues avec Baker au sujet de sa réunion du 19 septembre 2016 avec Sussmann ; des courriels impliquant Sussmann, Joffe, Elias, des responsables de la campagne Clinton et des employés de Fusion GPS ; et une déposition de Sussmann devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants en décembre 2017.
Dans ce témoignage, on a demandé à Sussmann s’il agissait de sa “propre volonté” lorsqu’il a contacté Baker et la CIA au sujet des allégations d’Alfa-Bank. Il a répondu : “Non.”
“Alors, votre client vous a-t-il ordonné d’avoir ces conversations ?” lui a-t-on demandé.
“Oui“, a-t-il répondu, avant de tenter de faire marche arrière quelques instants plus tard.
“Lorsque vous dites que mon client m’a dirigé, nous avons eu une conversation, comme le font les avocats avec leurs clients, sur les besoins et les objectifs du client et sur la meilleure voie à suivre pour un client”, a-t-il dit. “Et donc, il se peut que ce soit une décision à laquelle nous sommes arrivés ensemble. Je veux dire, je ne veux pas laisser entendre que l’on m’a en quelque sorte ordonné de faire quelque chose contre mon meilleur jugement, ou que nous étions dans une sorte de conflit.”
Dans une rafale de documents déposés lundi, l’équipe juridique de Sussmann a fait valoir que la plupart des preuves recherchées par Durham étaient soit inadmissibles en tant que ouï-dire, soit sans rapport avec l’accusation portée contre leur client.
“Le conseiller spécial n’a pas accusé un plan substantiel pour frauder le gouvernement, ni une conspiration pour frauder le gouvernement“, peut-on lire dans une motion. “La manière dont les données [Internet] ont été recueillies, la force et la fiabilité objectives de ces données et/ou les conclusions tirées de ces données, et les informations que Christopher Steele a fournies séparément au FBI n’ont aucune incidence sur le seul crime que le conseiller spécial a choisi d’inculper : le fait que M. Sussmann ait faussement déclaré qu’il n’agissait pas au nom d’un client lorsqu’il a rencontré M. Baker.”
Les avocats de M. Sussmann ont en outre accusé M. Durham d’essayer de “promouvoir un récit sans fondement selon lequel la campagne Clinton a conspiré avec d’autres pour tromper le gouvernement fédéral et l’inciter à enquêter sur les liens entre le président Trump et la Russie.
“Mais il n’y a pas eu de telle conspiration ; l’avocat spécial n’a pas inculpé un tel crime ; et l’avocat spécial ne devrait pas être autorisé à transformer le procès de M. Sussmann sur une étroite accusation de fausse déclaration en un cirque plein d’attractions qui ne fera qu’alimenter la ferveur partisane.”
Dans un dépôt séparé, les avocats de Sussmann ont fait valoir que le juge chargé de l’affaire devrait obliger Durham à offrir à Joffe l’immunité contre les poursuites ou à rejeter l’affaire.
“Alors que M. Joffe est prêt à témoigner pour la défense de M. Sussmann – et à offrir un témoignage disculpatoire critique au nom de M. Sussmann, y compris le fait que le travail de M. Joffe n’était pas lié à la campagne Clinton – le conseiller spécial rend impossible pour M. Sussmann d’appeler M. Joffe comme témoin disculpatoire au procès“, peut-on lire dans le document. “Il est tout simplement inconcevable que M. Joffe soit confronté à une réelle exposition criminelle continue en rapport avec l’enquête du conseiller spécial. Le conseil spécial va encore une fois trop loin, et le fait en violation des droits du cinquième et du sixième amendement de M. Sussmann.”