Et le programme LGBTQIA+ pour les enfants du jardin d’enfants
Article original datant du 31/03/22
L’incapacité à apprécier le danger, ou le refus de prendre au sérieux les promesses de l’adversaire, sont souvent le résultat d’un manque d’imagination.
Nous sommes choqués par l’endoctrinement – et la sexualisation qui en résulte – des jeunes, surpris qu’un mouvement progressiste laïc s’attaque aux esprits les plus doux. Nous ne parvenons pas à prévoir l’application du mal parce que nous ne pouvons pas imaginer un tel mal en nous-mêmes.
Après tout, qui parmi nous enseignerait aux élèves que l’unité familiale est raciste et préjudiciable, ou que la religion est homophobe ?
Ou instruirait des enfants de 5 à 7 ans sur “l’identité de genre” ?
Ou fournirait des drapeaux et des macarons arc-en-ciel aux élèves de 3e année (et dirait à ces élèves qu’ils ne doivent pas parler à leurs parents de ce qui a été discuté pendant la semaine de la fierté de l’école) ?
Ou obliger les enfants à assister à un défilé de la fierté de l’école ?
Ensuite, il y a les projets de Chicago de donner des préservatifs aux élèves de l’école primaire, et les projets de l’Association nationale des écoles indépendantes d’enseigner un programme “inclusif pour les queers” aux enfants de la maternelle. Je pourrais continuer, mais le temps et l’espace sont limités.
Ce qui rend tout cela bien pire, c’est que l’État oblige les élèves à fréquenter ces écoles. Tu y assisteras. Tu seras rééduqué. Tu vas aimer ça. Le danger qui guette l’école publique (et la raison pour laquelle il faut s’opposer à l’école publique obligatoire) – le danger de ce qui se passerait lorsque les progressistes auraient le contrôle – est apparu.
De toute façon, si nous appelons cela une guerre pour les enfants, nous devons aussi reconnaître la stratégie de l’adversaire.
Ce que nous voyons en 2022, c’est l’accent mis par la longue révolution sur les écoles publiques. Cela était prévu.
Pendant des années, les progressistes ont reconnu que les écoles devaient être converties en une sorte d’église nationale, mettant en avant leurs valeurs et identités séculaires. Dans le passé, les ministres de cette église nationale ont réprimandé l’Amérique en termes généraux en lui disant qu’elle “perdrait son âme” – et serait donc condamnée à un enfer mondain – si elle ne se consacrait pas à un “idéal social conscient“.1 Ils souhaitaient que les élèves américains soient capables de voir “la lutte pour la justice sociale comme un élément central de l’identité morale de leur pays“.2
Comme l’a résumé la figure littéraire marxiste Raymond Williams :
“Si nous croyons en un caractère social particulier, un ensemble particulier d’attitudes et de valeurs, nous croyons naturellement que l’éducation générale qui en découle est la meilleure que l’on puisse offrir à quiconque : cela ne ressemble pas à un ‘endoctrinement’, ni même à une ‘formation’ ; cela ressemble à offrir à cet homme le meilleur que l’on puisse lui donner. “3
Nous sommes maintenant en 2022 et regarde leur succès. En 2011, ils ont proposé que “l’éducation sexuelle complète commence au jardin d’enfants”. Ils peuvent maintenant dire : “L’éducation sexuelle complète commence au jardin d’enfants“. Les rêves deviennent réalité. L’imagination.
L’utilisation des écoles – ce qui est correctement compris comme une structure de pouvoir – par la gauche fait partie de la reconnaissance que les pauvres et la classe moyenne n’apporteraient jamais de véritable changement révolutionnaire. Les changements culturels spectaculaires devraient être institués par les puissants, ce que nous pourrions appeler la révolution descendante. Et c’est ce que nous voyons avec le ciblage des enfants de l’école primaire avec des programmes et des instructions auxquels s’opposent la plupart des parents. (Ne soyons pas naïfs et ne pensons pas que la démocratie signifie la volonté du peuple).
Les écoles publiques sont désormais l’outil par lequel “l’apprentissage devient indispensable au processus même du changement social et le changement social devient la condition préalable à une politique qui va dans le sens d’un ordre social démocratique moins hiérarchique et plus radical“.4 Si on les prend au mot, la radicalisation et la sexualisation des jeunes est un moyen d’arriver à ses fins.
C’est l’une des raisons pour lesquelles nous voyons les politiciens et les entreprises progressistes attaquer le nouveau projet de loi de la Floride qui “interdit l’enseignement en classe de ‘l’orientation sexuelle’ ou de ‘l’identité de genre’ de la maternelle à la troisième année“. La Floride contrecarre leurs plans pour ton enfant. La réponse de Disney est d’inonder la zone – c’est-à-dire la programmation pour enfants – avec l’agenda LGBTQIA+.
SCOOP: Disney corporate president Karey Burke says, "as the mother [of] one transgender child and one pansexual child," she supports having "many, many, many LGBTQIA characters in our stories" and wants a minimum of 50 percent of characters to be LGBTQIA and racial minorities. pic.twitter.com/oFRUiuu9JG
— Christopher F. Rufo ⚔️ (@realchrisrufo) March 29, 2022
SCOOP : Karey Burke, présidente d’entreprise de Disney, déclare qu'”en tant que mère [d’] un enfant transgenre et d’un enfant pansexuel”, elle est favorable à ce qu’il y ait “beaucoup, beaucoup, beaucoup de personnages LGBTQIA dans nos histoires” et souhaite qu’au moins 50 % des personnages soient LGBTQIA et issus de minorités raciales.
Comme je l’ai dit, la sexualisation des jeunes est un moyen d’atteindre une fin. Et quelle est cette fin ?
La réalisation d’une sorte de justice sociale et la protection et la promotion de ce qu’ils considèrent comme des droits de l’homme, qui “exige l’autonomie sexuelle et la liberté de genre pour chaque être humain”.5 C’est une affaire communautaire, qui implique nécessairement des fonctionnaires et des enseignants, car “il faut un village pour élever un enfant non conforme au genre“.6
Pourtant, ce n’est pas l’image complète de leurs objectifs, car cela fait partie d’un effort plus large pour parvenir à l’émancipation de l’homme en défaisant la famille et le lien parent-enfant, la religion, les institutions qui nous tiennent ensemble. Pour citer René Girard :
“Il ne suffit pas que le lien sociétal soit relâché, il faut qu’il soit totalement détruit.”
On ne sait pas jusqu’où ils sont prêts à aller pour parvenir à ces fins. Quel prix fais-tu payer aux autres pour atteindre l’utopie ? Historiquement, d’autres ont posé cette question et tous ont découvert qu'”il faut une force infinie pour faire faire aux gens ce qui est impossible”.
Et où serons-nous si cette destruction est réussie ?
Je n’ai pas les réponses. Il n’y a que d’autres questions pour notre avenir incertain.
Comment reconstruiront-ils ce qu’ils détruisent, et à l’image de qui le nouveau monde sera-t-il fait ?
Références :
- 1 Richard Rorty, Achieving our Country (1998).
- 2 Id.
- 3 Raymond Williams, La longue révolution (1980).
- 4 Henry A. Giroux, Stealing Innocence : La guerre de la culture d’entreprise contre les enfants (2000).
- 5 Loretta Ross et Rickie Solinger, Reproductive Justice : Une introduction (2017).
- 6 Rédactrice en chef Laura Erickson-Schroth, Trans Bodies, Trans Selves : Une ressource pour la communauté transgenre (2014).