le monde en VF

Des documents tout juste publiés révèlent que les NIH ont supprimé les données COVID pour le chercheur de Wuhan

Article original datant du 29/03/22

Des documents de 238 pages des National Institutes of Health (NIH), qui viennent d’être publiés, révèlent qu’en juin 2020, à la demande de chercheurs de l’Université chinoise de Wuhan, les NIH ont supprimé des informations sur le séquençage génétique COVID-19. La tranche d’emails, obtenue par le groupe non partisan Empower Oversight suite à une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA), révèle la frénésie d’activité au NIH suite aux suppressions et montre qu’un expert a conseillé Francis Collins, alors directeur du NIH, et le Dr Anthony Fauci que le coronavirus à l’origine de la pandémie mondiale provenait de l’extérieur du marché alimentaire de Wuhan, comme l’affirme le Parti Communiste Chinois (PCC).

Demandés l’été dernier, les documents obtenus par Empower Oversight mettent en lumière les circonstances entourant les importantes suppressions effectuées par les NIH et contrastent fortement avec les “meilleures pratiques d’ouverture et de collaboration scientifiques” de l’agence.

Introduction aux séquences de coronavirus supprimées des NIH

Les suppressions de l’archive de lecture des séquences (SRA) des NIH ont été soulignées pour la première fois dans unr prépresse (WIKI) publié le 22 juin 2021 par Jesse Bloom, un virologue du Centre de recherche sur le cancer Fred Hutchinson. Bloom avait découvert que l’accès public à la séquence avait été supprimé. Il a contacté les NIH en juin 2021 pour discuter de ses découvertes, expliquant dans un email que les séquences génétiques pourraient aider à comprendre comment la pandémie a commencé. Alors que les NIH sont restés silencieux, la préimpression de Bloom, publiée le même mois, a suscité plusieurs reportages dans les médias et des lettres de sénateurs américains. Le premier paragraphe du document de recherche de Bloom, intitulé “La récupération des données de séquençage profond supprimées apporte plus de lumière sur le début de l’épidémie de SRAS-CoV-2 de Wuhan“, déclare :

“L’origine et la propagation précoce du SRAS-CoV-2 restent entourées de mystère. J’identifie ici un ensemble de données contenant des séquences de SARS-CoV-2 du début de l’épidémie de Wuhan qui ont été supprimées des archives de lecture de séquences des NIH. Je récupère les fichiers supprimés dans le Google Cloud, et je reconstruis les séquences partielles de 13 virus du début de l’épidémie. L’analyse phylogénétique de ces séquences dans le contexte des données existantes soigneusement annotées suggère que les séquences du Huanan Seafood Market qui font l’objet du rapport conjoint OMS-Chine ne sont pas entièrement représentatives des virus présents à Wuhan au début de l’épidémie. Au lieu de cela, le progéniteur des séquences connues du SRAS-CoV-2 contenait probablement trois mutations par rapport aux virus du marché qui le rendaient plus semblable aux coronavirus de chauve-souris apparentés au SRAS-CoV-2.“

Dans une nouvelle étude, j’identifie et récupère un ensemble de séquences supprimées de #SARSCoV2 qui fournissent des informations supplémentaires sur les virus du début de l’épidémie de Wuhan : https://biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v1 (1/n)

Le 14 juillet 2021, à la suite de l’article de Bloom, Empower Oversight a déposé une demande de FOIA auprès des NIH, afin d’obtenir la transparence sur les suppressions controversées de l’ARS “dans les 20 prochains jours”. Avec pour objectif une coopération ouverte et mondiale, l’agence gère la base de données dans le cadre de sa participation à l’International Nucleotide Sequence Database Collaboration (INSDC) pour “capturer, organiser, préserver et présenter les données de séquences nucléotidiques dans le cadre du dossier scientifique ouvert“. Faisant écho à cet objectif, une déclaration publiée par l’INSDC sur le partage des données de séquence du SRAS-CoV-2 pendant la pandémie a renforcé le besoin d’efforts mutuels et de transparence. Le groupe a affirmé : “La crise mondiale du COVID-19 a fait naître un besoin urgent de partage ouvert et rapide des données liées à l’épidémie.”

Sans aucun doute, la pandémie mondiale a préparé le terrain pour l’exigence obligatoire de transparence. Frustrée, après quatre mois et aucune réponse des NIH à sa demande de FOIA, le 17 novembre 2021, Empower Oversight a intenté un procès (avec une plainte modifiée) contre l’agence pour la forcer à respecter la FOIA et obtenir les documents demandés. Commentant le lot de 238 pages de courriels finalement reçu, Empower Oversight note que le personnel FOIA des NIH a commis d’importantes erreurs lors de la recherche de documents pertinents et de l’examen des documents pour les exemptions FOIA, ce qui a entraîné un contenu expurgé par erreur. Néanmoins, les documents partagés par les NIH jusqu’à présent contiennent de nouvelles informations cruciales.

Constatations cruciales dans les 238 pages de documents des NIH

Capture d’écran / Première et deuxième demande du chercheur de l’Université de Wuhan au NIH pour la suppression d’une séquence génétique dans la base de données SRA.

Les courriels récemment publiés montrent que le 17 mars 2020, un chercheur de l’Université de Wuhan a soumis des séquences génétiques aux NIH pour qu’elles soient téléchargées dans le SRA. Puis, début juin 2020, le chercheur a demandé à l’agence de les retirer. Le NIH – qui a admis avoir financé la recherche sur les gains de fonction à Wuhan – a d’abord refusé de supprimer les données. Cependant, lorsque les chercheurs ont fait la même demande à la mi-juin, avec une justification différente de la suppression, les NIH ont retiré les séquences.

Fait intéressant, Empower Oversight note que “la première justification du chercheur pour la suppression était conforme aux conditions de suppression des NIH, mais sa dernière justification ne l’était pas”. Le lendemain de la deuxième demande du chercheur, les NIH ont accepté la suppression et ont demandé des précisions au chercheur de l’Université de Wuhan pour savoir si la soumission précédente devait également être supprimée, malgré le refus de l’agence de la supprimer une semaine plus tôt. Le chercheur a répondu en indiquant qu’il voulait que les deux soumissions, ainsi que tous les bioprojets et biosamples connexes, soient supprimés.

Capture d’écran / Confirmation pour supprimer les deux soumissions, les bioprojets, les biosamples et les objets SRA de la base de données NIH.

L’identité du ou des chercheurs chinois ayant demandé les suppressions a été masquée par les NIH lors de la production des documents par le biais de la FOIA. Pourtant, selon un article du New York Times, le nom de l’un des chercheurs était Ben Hu de l’Université de Wuhan (les emails FOIA mentionnent également un chercheur nommé Aisi Fu). L’article du 31 juillet 2021 affirme :

“Le 5 juillet, plus d’un an après que les chercheurs aient retiré les séquences des archives de lecture de séquences et deux semaines après la publication en ligne du rapport du Dr Bloom, les séquences ont été discrètement téléchargées dans une base de données maintenue par le Centre national de bioinformation de Chine par Ben Hu, un chercheur de l’Université de Wuhan et co-auteur de l’article de Small.”

En plus de l’indifférence des NIH à l’égard de Bloom et de son refus d’examiner les suppressions de séquences avec lui dans le cadre d’un processus transparent suite à son email du 2021 juin, les documents FOIA révèlent que l’agence semble avoir trompé les journalistes sur sa politique de suppression des séquences. De même, des courriels non officiels montrent qu’un responsable des NIH a orienté les journalistes vers la couverture “plus favorable” du Washington Post sur l’article de Bloom et les a éloignés de l’article du New York Times en raison de son “ton“. Renate Myles, des NIH, a écrit à un journaliste de The Hill : “Officieusement, nous pensons que cet article du Washington Post caractérise bien la situation.”

Les National Institutes of Health ont supprimé les informations sur COVID à la demande d’un chercheur de Wuhan, d’après des courriels. https://justthenews.com/nation/science/us-national-institutes-health-deleted-covid-info-wuhan-researchers-request-emails
Les NIH ont détourné les journalistes de l’article du NY Times pour les diriger vers un article plus “équilibré” du WAPO.

Outre les suppressions de séquences mentionnées ci-dessus, une semaine après avoir proposé une conversation avec les NIH sur la transparence des séquences supprimées, Bloom a insisté auprès des NIH sur un autre ensemble distinct de suppressions examiné par “une entité d’investigation“. Il a noté que cet ensemble de séquences supprimées était “réapparu” sans explication. Il a interrogé le NIH sur la réapparition “déroutante” d’une “autre délétion de séquences de coronavirus de pangolin non signalée auparavant à la demande de l’Université agricole de Chine du Sud”. Encore une fois, Bloom n’a pas reçu d’informations de la part des NIH pour répondre suffisamment à ses questions directes.

Les Américains méritent la transparence de la part des NIH

En publiant ces documents, Empower Oversight souligne qu’ils “soulèvent plusieurs questions qui nécessitent une enquête plus approfondie pour y répondre complètement.” Le groupe affirme que l’un des éléments les plus troublants des emails est la preuve que les NIH ont refusé de participer à un processus transparent pour examiner les données sur les séquences supprimées. Le groupe – qui a publié une chronologie des origines de COVID-19 en septembre 2021 – exhorte le Congrès à “faire pression sur les NIH pour qu’ils répondent aux raisons pour lesquelles ils font obstruction aux enquêtes du Sénat et se traînent les pieds sur la transparence de base par le biais de la FOIA,” ajoutant :

“Plus important encore, pourquoi les NIH ont-ils refusé d’examiner les copies d’archives des séquences supprimées dans le cadre d’un processus scientifique ouvert afin de déterminer si certaines de ces informations pourraient être en mesure de faire la lumière sur les origines de la pandémie de COVID-19 ?“

Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 30 mars 2022.

SOURCE

© InfoTrad