Article original datant du 06/03/22
Le dépôt de Durham soulève la perspective que l’histoire aurait pu changer si l’avocat de Clinton n’avait pas menti.
Cette allégation a poursuivi Donald Trump pendant trois ans : le candidat républicain devenu président aurait eu un canal de communication secret avec le Kremlin. Répétée sans cesse par les médias libéraux, cette allégation n’a jamais été vraie.
Aujourd’hui, l’avocat spécial John Durham évoque le spectre tentant que le FBI n’aurait peut-être jamais enquêté sur cette allégation au plus fort de l’élection présidentielle de 2016 si l’homme qui l’a apportée au bureau – Michael Sussmann, avocat de la campagne d’Hillary Clinton – avait dit la vérité sur ses origines.
Dans son dernier dépôt au tribunal ce week-end, Durham a donné son évaluation la plus radicale jusqu’à présent sur les conséquences de Sussmann cachant le fait qu’il a apporté l’allégation au FBI au nom de la campagne Clinton et d’un cadre informatique aligné avec la campagne.
“Si le défendeur avait sincèrement informé l’avocat général du FBI qu’il fournissait les informations au nom d’un ou de plusieurs clients, au lieu d’agir simplement en tant que ‘bon citoyen’, l’avocat général du FBI et d’autres membres du personnel du FBI auraient pu poser une multitude de questions supplémentaires importantes pour le processus d’ouverture du dossier“, a déclaré Durham à la cour dans un mémo déposé vendredi dernier.
“Étant donné la proximité temporelle de l’élection présidentielle américaine de 2016, le FBI aurait également pu prendre un certain nombre de mesures différentes pour initier, retarder ou refuser l’initiation de cette affaire s’il avait su à l’époque que le défendeur fournissait des informations au nom de la campagne Clinton et d’un cadre technologique d’une entreprise privée“, a-t-il ajouté.
Sussmann est accusé d’avoir menti au FBI en affirmant qu’il ne travaillait pas pour le compte de clients lorsqu’il a fourni à James Baker, alors avocat général du FBI, des allégations selon lesquelles le candidat du Parti Républicain avait un canal informatique secret avec le Kremlin.
Sussmann a récemment demandé au juge chargé de son cas de rejeter l’accusation de mensonge au FBI, arguant que sa fausse déclaration présumée au FBI n’était pas importante pour l’affaire et était protégée par le premier amendement.
Durham a répondu vendredi par une critique radicale de la conduite de Sussmann, en s’en prenant à sa défense selon laquelle ses mensonges présumés étaient des discours protégés par la Constitution.
“Loin de se trouver dans la position vulnérable d’une personne ordinaire dont les propos risquent d’être refroidis, le défendeur – un avocat sophistiqué et bien branché – a choisi de présenter des allégations à caractère politique au directeur juridique du FBI en pleine saison électorale“, a écrit Durham au juge.
“Il a ensuite choisi de mentir sur les clients qui étaient derrière ces allégations”, a-t-il ajouté. “Utiliser un accès aussi rare aux couloirs du pouvoir à des fins de tromperie politique n’est guère le type de discours que les Fondateurs avaient l’intention de protéger. La Cour devrait donc rejeter l’invitation du défendeur à élargir la portée du Premier amendement pour protéger une telle conduite.”
M. Durham a également révélé qu’il prévoit de livrer au procès le témoignage de plusieurs témoins du FBI et du gouvernement selon lequel la fausse déclaration de Sussmann était importante et pertinente et aurait pu influencer le cours de l’affaire de collusion avec la Russie.
“Les témoignages attendus de plusieurs témoins du gouvernement réfuteront l’argument du défendeur selon lequel la fausse déclaration du défendeur était immatérielle“, a écrit M. Durham. “Comme indiqué ci-dessus, le gouvernement s’attend à ce que les employés actuels et anciens du FBI témoignent au procès que la compréhension des origines des données et des informations est pertinente pour le FBI de multiples façons, notamment pour évaluer la fiabilité et les motivations de la source. “
“Rien de tout cela n’est nouveau. L’évaluation d’une source peut influencer (et influence souvent) les décisions du FBI concernant ses premières décisions d’ouverture et les étapes ultérieures de l’enquête. Ce seul fait suffit à établir l’importance relative.”