le monde en VF

La vérité sur l’Ukraine

Article original datant du 24/02/22

Il y a longtemps, en 2016, le président Obama a dit quelque chose d’étonnamment convaincant et astucieux lors d’une interview dans The Atlantic. Alors qu’il parlait avec Jeffrey Goldberg, de toutes les personnes, Obama a articulé que le peuple américain n’est tout simplement pas prêt à faire la guerre en Ukraine. Pour dire les choses simplement, l’Ukraine n’est pas un intérêt américain fondamental qui vaille la peine de tuer et de mourir pour elle.

D’après The Atlantic :

La théorie d’Obama est simple : L’Ukraine est au cœur des intérêts de la Russie, mais pas de ceux des États-Unis, de sorte que la Russie sera toujours en mesure d’y maintenir une domination par escalade.

“Le fait est que l’Ukraine, qui est un pays non membre de l’OTAN, sera vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions“, a-t-il déclaré.

J’ai demandé à Obama si sa position sur l’Ukraine était réaliste ou fataliste.

“Elle est réaliste“, a-t-il répondu. “Mais c’est un exemple où nous devons être très clairs sur ce que sont nos intérêts fondamentaux et ce pour quoi nous sommes prêts à faire la guerre. Et au bout du compte, il y aura toujours une certaine ambiguïté.” [Ndlr : Nous tirons notre chapeau à Glenn Greenwald pour avoir déterré cette vieille interview].

Et le peuple américain le comprend. Selon l’AP, la grande, grande majorité des Américains sont opposés à la guerre avec la Russie.

Seulement 26% des Américains disent que les Etats-Unis devraient jouer un rôle majeur dans le conflit Russie-Ukraine dans un nouveau sondage AP-NORC. Le président Biden a fait valoir que les valeurs américaines fondamentales sont en jeu en Europe de l’Est.

@AP

Comme toutes les guerres menées par l’Amérique au cours des trois dernières décennies, une guerre au nom de l’Ukraine ne serait d’aucun bénéfice pour l’Amérique ou le peuple américain. Elle ne profiterait qu’aux quelques oligarques privilégiés qui contrôlent les leviers du pouvoir dans l’empire mondialiste américain, ainsi qu’à leurs laquais achetés et payés dans les médias, les universités et la politique.

À son crédit, Obama a dénoncé la duplicité des bellicistes néocons et néolibéraux plus tard dans l’interview susmentionnée :

Mais que se passerait-il si Poutine menaçait d’agir contre, disons, la Moldavie – un autre État post-soviétique vulnérable ? Ne serait-il pas utile pour Poutine de croire qu’Obama pourrait se mettre en colère et devenir irrationnel à ce sujet ?

“Il n’y a aucune preuve dans la politique étrangère américaine moderne que c’est ainsi que les gens réagissent. Les gens réagissent en fonction de leurs impératifs, et si c’est vraiment important pour quelqu’un, et que ce n’est pas si important pour nous, ils le savent, et nous le savons”, a-t-il déclaré. “Il existe des moyens de dissuasion, mais cela exige que vous soyez très clair à l’avance sur ce qui vaut la peine d’aller à la guerre et ce qui ne la vaut pas. Maintenant, s’il y a quelqu’un dans cette ville qui prétend que nous envisagerions d’entrer en guerre avec la Russie pour la Crimée et l’Ukraine orientale, il devrait s’exprimer et être très clair à ce sujet. L’idée que le fait de tenir des propos musclés ou de s’engager dans une action militaire qui est tangentielle à cette région particulière va d’une manière ou d’une autre influencer la prise de décision de la Russie ou de la Chine est contraire à toutes les preuves que nous avons vues au cours des 50 dernières années.”

Osons-nous dire que Barack Obama avait raison ?

La crise ukrainienne est maintenant devenue la guerre Russie-Ukraine. Grâce à l’obstination, à l’arrogance et à l’incompétence de l'”élite” américaine discréditée en matière de politique étrangère, un autre conflit entièrement évitable a dégénéré.

Jusqu’à présent, Biden a résisté aux appels à l’escalade, et même à la guerre, qui émanent du complexe militaro-industriel-diplomatique-ONG-néoconservateur démocrate, toujours à la recherche de nouveaux endroits où jeter la richesse et les vies américaines. Mais il aurait dû résister à ces forces dès le début et chercher une solution diplomatique avec la Russie, qui aurait pu impliquer quelque chose d’aussi simple que la démilitarisation de l’Ukraine et la signature d’un traité promettant que l’Ukraine ne rejoindrait jamais l’OTAN.

Mais au lieu de cela, Biden a écouté le blob de la politique étrangère, que ce soit par faiblesse, par stupidité ou par sénilité. Ce blob de politique étrangère suicidaire existe depuis des décennies. Malgré un bilan d’échecs ininterrompu, cette machine et ceux qui en bénéficient ne font que gagner en puissance au fil du temps à Washington, DC, et dans les banlieues cossues qui l’entourent.

En 2019 déjà, le “dotard-en-chef” aboyait de manière belliqueuse sur la Russie et Poutine.

FLASHBACK :
Joe Biden en 2019 ~

“Poutine sait que lorsque je serai président des États-Unis, ses jours de tyrannie et de tentative d’intimidation des États-Unis et de ceux d’Europe de l’Est sont terminés”.

“Poutine ne veut pas que je sois président”.

@lawyer4laws

Dieu merci, jusqu’à présent, Joe Biden n’a rien fait de sa rhétorique de campagne enragée.

Vladimir Poutine ne veut pas que je sois président. Il ne veut pas que je sois notre candidat. Si vous vous demandez pourquoi, c’est parce que je suis la seule personne dans ce domaine qui ait jamais été confrontée à lui.

@JoeBiden

Le président Biden et l’OTAN ont déjà reconnu la réalité : l’Amérique et l’OTAN ne sont pas disposées à envoyer des troupes pour combattre la Russie. Les autres tentatives de “dissuasion” par le biais de sanctions ont été maladroites et inégales. L’empire mondialiste américain et ses États clients européens doivent encore sanctionner les industries pétrolières et gazières critiques de la Russie, de peur que l’Allemagne ne soit confrontée à une crise énergétique massive et que les prix de l’énergie ne s’envolent dans le monde entier, ce qui, en soi, pourrait renverser les démocrates en 2022 et le régime de Biden en 2024. Pour reprendre les mots de Barack Obama, “Il existe des moyens de dissuasion, mais cela nécessite d’être très clair à l’avance sur ce qui vaut la peine d’entrer en guerre et ce qui ne la vaut pas.”

Le conflit en Ukraine doit rester une guerre entre la Russie et l’Ukraine, et personne d’autre. Nous considérerons comme un petit miracle le fait qu’un Biden vieillissant rapidement continue à résister aux appels d’un establishment de politique étrangère toujours à la recherche de nouveaux endroits où jeter la richesse et les vies des Américains.

Dans son entretien avec Jeffrey Goldberg de The Atlantic, le président Obama articulait en fait une position réaliste qui n’est pas différente de celle du plus éminent penseur réaliste américain en matière de politique étrangère, John Mearsheimer de l’Université de Chicago. Dans une conférence de 2015 qui ne deviendra certainement que plus célèbre après les événements d’hier, Mearsheimer a décrit comment l’expansion incessante de l’OTAN vers l’est, le soutien au changement de régime en Ukraine via la révolution de couleur, et la décision répétée de doubler les efforts contre l’opposition russe avaient créé une crise ukrainienne inutile.

Regarder Mearsheimer parler de l’Ukraine révèle à quel point notre discussion de politique étrangère est devenue démente. Pendant des décennies, l’école américaine du réalisme en matière de politique étrangère a été dominée par George Kennan, un géant de la vie intellectuelle américaine qui est décédé en 2005 à l’âge avancé de 101 ans.

Selon Wikipedia (VF),

Les réalistes croient qu’il n’y a pas de principes universels avec lesquels tous les États peuvent guider leurs actions. Au lieu de cela, un État doit toujours être conscient des actions des États qui l’entourent et doit utiliser une approche pragmatique pour résoudre les problèmes lorsqu’ils se présentent.

Lors de la guerre du Golfe de 1991, les réalistes, menés par James Baker, ont eu raison de se retirer au Koweït une fois la mission accomplie, au lieu de renverser tout l’Irak et d’essayer d’occuper le territoire. Les réalistes avaient raison de dire que l’occupation de l’Afghanistan, puis de l’Irak, était une folie. Ils avaient raison au sujet de la Libye et de la force stabilisatrice jouée par Kadhafi, qui a été brutalement assassiné lors d’une révolution orchestrée par nulle autre qu’Hillary Clinton.

Même en remontant plus loin, il y a plusieurs décennies, alors que la possibilité d’un conflit nucléaire avec les Soviétiques se profilait à l’horizon, les réalistes ont eu raison de négocier une trêve qui a démilitarisé l’Autriche et l’a exclue définitivement de l’OTAN. Cela vous dit quelque chose ?

Au contraire, les néo-conservateurs et néo-libéraux belliqueux de la politique étrangère américaine ont toujours eu tort. Encore et encore, l’interventionnisme a conduit l’Amérique à des catastrophes évitables et humiliantes. Il a conduit au désastre au Vietnam, à l’embarras en Irak et à l’humiliation nationale totale en Afghanistan.

Le parti de la guerre a détruit la Syrie et la Libye, pays stables, pour en faire des foyers de chaos et de terrorisme, en échange d’absolument rien. Les interventionnistes prétendent que l’Amérique doit se battre pour démontrer sa force, mais rien n’a plus épuisé la force de l’Amérique que les milliers de milliards de dollars gaspillés dans des guerres qui ne mènent nulle part. Les interventionnistes prétendent que l’Amérique doit se battre pour préserver sa “crédibilité“, mais rien n’a plus discrédité l’empire mondialiste américain que des aventures militaires idiotes.

Alors que Barack Obama était un démocrate qui a souvent fait preuve de réalisme et de prudence, dans le sillage du canular russe, le parti a abandonné toute sensibilité et rationalité pour se joindre au parti de la guerre. La politique étrangère est devenue un moyen comme un autre pour les démocrates d’évacuer leur Trump Derangement, leur anxiété et leurs psychoses personnelles. Sans surprise, les anciens néocons républicains, de Bill Kristol à David Frum, en passant par Anne Appelbaum et Jennifer Rubin, ont désormais élu domicile dans le parti démocrate.

Joe Biden s’est rallié à cette politique étrangère belliqueuse et à ces néocons pour se faire élire, mais tout ce discours musclé est tombé à plat maintenant que Poutine l’a mis au pied du mur. Joe Biden a obéi à ses manipulateurs néocons et néolibéraux en faisant monter les tensions avec la Russie, mais il n’a fait qu’aboyer sans mordre quand il a fallu agir, et à cause de cela, l’Amérique n’a jamais semblé aussi faible sur la scène mondiale.

À la suite des échecs de Biden, il est tentant pour les républicains d’adopter une politique étrangère belliqueuse et de devenir des chiens enragés aboyant pour la tête de Vladimir Poutine. Mais les conservateurs, et le peuple américain, ne doivent pas tomber dans ce piège. La force ne consiste pas à entamer de manière belliqueuse des combats stupides qui nuisent à notre pays.

Les guerres de l’Amérique en Irak et en Afghanistan n’ont pas fait preuve de “force“. Elles ont laissé ce pays plus pauvre, plus faible et plus vulnérable. La véritable force consiste à savoir où allouer les ressources et l’énergie et où ne pas le faire. Le braillard de la cour de récréation qui fait constamment des chèques avec sa bouche qu’il ne peut pas encaisser avec ses poings devient la risée de tous. Pour reprendre les mots de Teddy Roosevelt, “parlez doucement et portez un gros bâton”.

La vraie force exige prudence, sagesse et tempérance. Les Américains devraient exiger un pays qui soit fort, bien sûr, mais aussi prudent et stratégique. Commencer une guerre avec l’Ukraine n’est rien de tout cela. Darren Beattie, de Revolver, a souligné ce point crucial jeudi matin dans l’émission War Room de Steve Bannon :

L’analyse de @DarrenJBeattie sur la Russie et l’Ukraine ce matin.

@ColumbiaBugle

La guerre en Ukraine n’est tout simplement pas dans notre intérêt national vital.

Heureusement, au lieu d’essayer de “s’approprier les libéraux“, beaucoup plus de personnes à droite répondent à cette question. De Tucker Carlson au candidat au Sénat de l’Ohio, J.D. Vance, en passant par le candidat au Congrès d’America First, Andrew McCarthy (NY-24), tous se sont constamment opposés à la belligérance en Ukraine, à tel point que MSNBC a produit un article collectif sur eux.

Dans une déclaration à Revolver, Vance a refusé de reculer d’un pouce. “Nous devons nous concentrer sur nos problèmes ici, chez nous, avant de nous lancer dans une autre guerre lointaine“, a-t-il déclaré.

M. McCarthy a également gardé l’œil sur la situation dans son ensemble, déclarant à Revolver : “La Chine n’aimerait rien de plus que l’Amérique gaspille son temps, son énergie, ses ressources, son sang et son trésor en Ukraine“.

Mais quelques voix isolées ne suffisent pas. Les intérêts du peuple américain doivent l’emporter au sein du parti républicain, et dans le pays en général, pour sauver l’Amérique d’une éventuelle catastrophe. Aussi mauvaise que soit la guerre en Irak, c’était une erreur que l’Amérique pouvait supporter grâce à sa grande richesse et à sa puissance mondiale. Mais grâce à cette erreur (et à bien d’autres), l’Amérique est aujourd’hui un pays plus faible. Si l’Amérique veut que son rôle au XXIe siècle reste équivalent à celui qu’elle a joué au XXe siècle, elle ne peut pas se permettre une autre erreur de type irakien. Et cela signifie qu’il faut adopter un réalisme compétent plutôt que l’alliance impie néoconservatrice/néolibérale qui a défini la politique étrangère américaine depuis trente ans maintenant. En d’autres termes, il faut mettre l’Amérique au premier plan.

En 2003, les néocons et les néolibéraux des deux partis ont soutenu la guerre en Irak, prédisant une victoire rapide et une transition facile vers la démocratie. Et c’était vraiment “les deux partis” ; George W. Bush et Dick Cheney ont dirigé la guerre, mais Hillary Clinton et Joe Biden ont tous deux voté pour. La guerre a été un désastre total, fondé sur de fausses prémisses, mais comme les élites américaines n’assument jamais les conséquences d’un échec, rien ne s’est produit. En 2011, lorsque la Libye est devenue instable, Hillary Clinton a encouragé la guerre, puis s’est délectée du massacre qui a suivi :

En 2014, cette même alliance impie a encouragé une révolution de couleur en Ukraine. Selon John Mearsheimer, les “experts” de la politique étrangère des États-Unis ont conduit l’Ukraine sur le chemin de la destruction.

Analyse et prédiction sur l’Ukraine d’il y a 6 ans :

“L’Occident conduit l’Ukraine sur le chemin des primeurs & le résultat final est que l’Ukraine va se faire démolir.”

-John J. Mearsheimer, R. Wendell Harrison Professeur émérite de sciences politiques à l’Université de Chicago,

@ThePr0diga1S0n

Aujourd’hui, huit ans après le désastre qu’ils ont créé, ces interventionnistes veulent à nouveau définir la politique américaine, et ils veulent à nouveau adopter une position d’agression maximale qui s’avérera inutile pour le peuple ukrainien et suicidairement autodestructrice pour le peuple américain.

Heureusement, alors que presque personne dans la sphère de la politique étrangère n’apprend jamais, une personne a appris au moins un peu : L’ancien partisan de la guerre en Irak, Joe Biden. Biden s’est prononcé contre l’intervention en Libye et, l’été dernier, il a suivi le retrait d’Afghanistan du président Trump – bien que maladroitement – malgré l’énorme consternation du Beltway.

L’élite américaine de la politique étrangère est inutile, dépravée et discréditée. Ils ne méritent aucun pouvoir et aucune influence que ce soit. Il est temps que l’empire mondialiste américain subisse son propre Grand Remplacement. Ignorer tout ce qu’ils disent sur l’Ukraine est un bon point de départ, même si cela signifie soutenir la politique de Sundown Joe. La bonne politique est la bonne politique, que ce soit Tucker Carlson qui la propose en 2022, ou Barack Obama en 2016. Les patriotes doivent continuer à mettre l’Amérique au premier plan et prier pour que Biden fasse de même.

SOURCE

© InfoTrad