Article original datant du 17/01/22
Dans un geste étonnant, les avocats de la défense veulent maintenant que les procureurs offrent l’immunité non pas à leurs clients mais aux agents du FBI et aux informateurs.
Les médias se sont déchaînés la semaine dernière après que le ministère de la Justice de Joe Biden a finalement produit un acte d’accusation criminel pour appuyer l’affirmation selon laquelle le 6 janvier était une “insurrection” planifiée par des miliciens fidèles à Donald Trump : Onze membres des Oath Keepers (Gardiens du serment), dont leur fondateur, Stewart Rhodes, font face à l’accusation rarement utilisée de conspiration séditieuse pour leur brève et non-violente participation à la manifestation du Capitole ce jour-là.
Les journalistes se sont délectés de la nouvelle, raillant ceux d’entre nous qui avaient correctement noté que le ministère de la Justice n’avait inculpé personne d’insurrection ou de sédition depuis plus d’un an.
Mais la presse ne partage pas le même zèle lorsqu’il s’agit de couvrir une autre enquête politiquement chargée : l’implosion de l’affaire pénale contre cinq hommes accusés d’avoir comploté pour enlever la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, en 2020. Le récit de l’enlèvement présente de nombreuses similitudes avec leur récit préféré du 6 janvier, dont la moindre n’est pas que des milices présumées incitées par Trump ont tenté de perpétrer une attaque terroriste intérieure.
En dépit d’une couverture murale après l’annonce des accusations dans l’affaire du Michigan juste avant le jour des élections, les médias d’entreprise ont presque complètement occulté l’histoire de l’enlèvement. Stewart Rhodes est un nom connu de tous ; Stephen Robeson, un criminel condamné et le principal informateur du FBI dans l’affaire Whitmer, accusé de toutes sortes de malversations, ne l’est pas.
La raison, bien sûr, est qu’exposer la façon dont le FBI a tendu un piège pour attirer des hommes malchanceux – l’un des coaccusés appelait Adam Fox, le chef présumé du complot, “Captain Autism” – dans leur ruse d’enlèvement irait à l’encontre de l’insistance des médias sur le fait que le gouvernement n’avait rien à voir avec les événements du 6 janvier, malgré les nombreuses preuves que des centaines d’agents et d’informateurs du FBI étaient impliqués avant et pendant la manifestation au Capitole. (Un haut responsable du FBI a récemment refusé sous serment de dire si des agents ou des actifs du FBI ont participé ou incité à un comportement criminel violent le 6 janvier).
Peut-être les médias considèrent-ils comme une simple coïncidence le fait que le chef du bureau du FBI de Detroit, qui supervisait le complot de Whitmer, ait été promu à la tête du bureau du FBI de Washington, D.C., plusieurs semaines avant le 6 janvier ?
Les avocats de la défense dans l’affaire Whitmer plaident vigoureusement en faveur d’un piège du FBI, décrivent en détail les fautes graves commises par l’agence et demandent à un juge de rejeter les accusations. Au moins une douzaine d’agents du FBI et des sources humaines confidentielles ont orchestré le projet d’enlèvement ; les avocats de la défense affirment que les fédéraux “ont activement planifié et coordonné leurs efforts pour inciter les accusés à adopter un comportement et à faire des déclarations incriminantes, allant même jusqu’à concevoir les éléments objectifs et structurels de la conspiration [d’enlèvement]”.
Dans une démarche étonnante, les avocats de la défense veulent maintenant que les procureurs offrent l’immunité non pas à leurs clients mais aux agents du FBI et aux informateurs. Dans un nouveau document, la défense a pris l’initiative rare de demander au juge d’ordonner au ministère de la Justice d’offrir une “immunité d’utilisation” à chaque agent du FBI impliqué dans le complot. Craignant qu’ils n’invoquent leur droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination devant le tribunal, les avocats de la défense tentent d’obliger des témoignages qui seraient à l’abri des poursuites, sauf des accusations de parjure.
John Kiyonaga, un avocat de la défense pénale de Washington représentant quelques accusés du 6 janvier, m’a dit ce week-end que cette demande était “incroyablement rare”.
Les procureurs cherchent désespérément à dissimuler le rôle moteur, et probablement criminel, du FBI dans le complot de Whitmer. Le ministère de la Justice a informé le tribunal en décembre que trois des principaux agents du FBI chargés de l’affaire – y compris Richard Trask, l’enquêteur du FBI qui a signé la plainte pénale contre les accusés fédéraux en octobre 2020 – ont été retirés de la liste des témoins du gouvernement. (Le procès est fixé au 8 mars).
Trask, en fait, a été licencié par le FBI – un exploit presque impossible – après avoir été arrêté pour avoir agressé sa femme dans une rage d’ivrogne après une fête échangiste l’été dernier. Les journalistes ont également découvert plusieurs tirades anti-Trump publiées sur les comptes de médias sociaux de Trask.
“L’enquête dans cette affaire était principalement basée sur les efforts des agents du FBI et des sources humaines confidentielles”, a écrit Scott Graham, l’avocat représentant Kaleb Frank, l’un des cinq hommes accusés de complot d’enlèvement, passible d’une peine de prison à vie. “Normalement, ces personnes devraient témoigner au procès et répondre aux questions pertinentes posées par les deux parties à l’affaire. La défense de piégeage visant les deux groupes serait plaidée par les parties et décidée par le jury. Cette affaire, cependant, est différente de la plupart des autres. Il est maintenant évident qu’un certain nombre d’agents et de sources ont des raisons de refuser de témoigner en invoquant leur droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination.”
Les procureurs n’ont pas non plus l’intention de faire appel à Stephen Robeson, l’informateur qui a coordonné chaque surveillance et chaque voyage d’entraînement liés à l’affaire. Non seulement Robeson a été accusé d’avoir commis au moins deux crimes pendant qu’il travaillait sur le complot Whitmer, mais le ministère de la Justice l’accuse (de manière peu crédible) d’avoir agi comme un “agent double”.
Les avocats de la défense ne croient pas à la dernière excuse du gouvernement pour empêcher Robeson, une source de longue date du FBI, de témoigner. Le témoignage de Robeson, affirme la défense, “établira des violations répétées des politiques du FBI dans le traitement des [informateurs], ce qui le rendra à la fois disculpatoire et essentiel”.
La défense veut également montrer au jury au moins 258 exemples d’enregistrements et de communications entre les informateurs et leurs responsables au FBI pour montrer comment l’agence a dirigé chaque aspect de la tentative d’enlèvement. Les procureurs prétendent que ces déclarations sont des “ouï-dire” et ne veulent pas que les jurés les voient.
Alors, qu’est-ce que leur témoignage sans fard et les communications capturées pourraient révéler ? Que sans l’implication élaborée du FBI, qui a rémunéré l’informateur principal à hauteur d’au moins 50 000 dollars pour six mois de travail et a financé chaque sortie pour produire des preuves photographiques de la participation des accusés à des camps d’entraînement au maniement des armes et à des missions de reconnaissance, le complot n’aurait jamais dépassé le stade du bavardage.
Elle montrerait probablement comment le FBI a infiltré de prétendus “groupes de miliciens” et a même attiré des personnes dans ces groupes à partir de début 2020 sous le couvert de la surveillance de rassemblements anti-confinement potentiellement violents.
Les preuves montreront comment un rassemblement contre le confinement au Capitole du Michigan en avril 2020 a servi de répétition générale pour le 6 janvier, et comment le FBI a orienté les accusés d’autres manifestations contre le confinement vers le projet d’enlèvement.
Le jury a également entendu comment Stephen D’Antuono, le directeur du bureau local du FBI à Detroit, a géré ses agents lors de l’exécution du projet et comment il a été rapidement récompensé pour son travail. Après que son bureau ait réussi à produire des titres préjudiciables pour Donald Trump juste avant l’élection, D’Antuono a été promu à la tête du bureau du FBI à Washington, trois mois seulement avant la manifestation au Capitole.
Sans surprise, les procureurs ont déjà dit à la défense qu’ils n’avaient pas l’intention d’offrir l’immunité à leurs témoins gouvernementaux vedettes désormais ternis. Il est peu probable qu’un juge évite de s’immiscer dans ce qui est du ressort exclusif du ministère de la Justice d’offrir des accords d’immunité.
Mais voir ces agents du FBI et ces informateurs plaider à plusieurs reprises le cinquième amendement à la barre pourrait être aussi révélateur que tout témoignage protégé.